Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-3797/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-3797/2006 7-79

06 июля 2009г.

№05АП-1841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца – Шагойка А.В. (гр.п.05 03 614087, дов. от 22.01.2007);

от ответчика – Подгайная Е.А. (уд.№448, дов.№ДЭК-20-15/169Д от 01.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 31.03.2009 по делу №А51-3797/2006 7-79 судьи Н.А. Полукарова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о понуждении к исполнению обязательства а натуре, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о взысканию 15519 руб. 82 коп. судебных издержек,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компьютерный центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 15 519 руб. 82 коп. судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 3-КЮ от 11.11.2005 за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 31.03.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 15 519 руб. 82 коп. судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда  о взыскании судебных издержек, открытое акционерное общество   «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несоблюдение сторонами условий договора на оказание консультационных и юридических услуг № 3-КЮ от 11.11.2005.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» (подрядчик) заключен договор №3-КЮ на оказание консультационных и юридических услуг.

По условиям данного договора подрядчик обязался оказывать заказчику консультационные и посреднические услуги по осуществлению консультационной и юридической поддержки, представлению заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других органах с целью защиты его прав и интересов.

Стоимость услуг, определенная в пункте 2.4 договора, составила 100 долларов США за 1 (один) час работы в рублевом эквиваленте на дату оплаты по курсу ЦБ РФ. Оплата производится в течение 15 дней по истечении расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №3-КЮ от 11.11.2005 представителем истца подготовлены исковое заявление,

возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Согласно отчету о выполненных работах расходы на оплату услуг представителя (всего потрачено 6 часов) в рамках настоящего дела составили 15519 руб. 82 коп. в рублевом эквиваленте. Произведенными оплатами по квитанциям к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2006 и № 34 от 30.05.2006 заказчик фактически подтвердил, что представительские услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему и качеству услуг он не имеет.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», справка общества с ограниченной ответственностью  «Юридического Бюро «Ройлян и партнеры», свидетельствующие о том, что стоимость услуг представителя не завышена.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» представило доказательства, подтверждающие понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и их разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о взыскании 15519 руб. 82 коп. судебных издержек удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» порядка оплаты услуг, установленного договором №3-КЮ от 11.11.2005, не опровергает доводы истца о понесенных им расходах.

Учитывая изложенное, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании со стороны судебных издержек, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 по делу №А51-3797/2006 7-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В.Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко