Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-9623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-9623/2008 32-201

06 июля 2009г.

№05АП-1691/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Акос-2» - адвокат Наумчик А.С. по доверенности №902 от 29.01.2008 сроком действия 3 года, удостоверение №1125 от 22.10.2003;

от участника ООО «Акос-2» Горностаевой М.Б. – адвокат Наумчик А.С. по доверенности №903 от 29.01.2008 сроком действия 3 года, удостоверение №1125 от 22.10.2003;

от ООО «Этус» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Этус» на решение от 10 марта 2009г. судьи Овчинникова В.В. по делу №А51-9623/2008 32-201 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-2», участнику «АКОС-2» Горностаевой М.Б.

о признании отсутствия с 27.02.2003 полномочий генерального директора

(проверка и исследование порядка соблюдения законности при получении

полномочий)

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУС» (далее – ООО «ЭТУС») обратилось в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «АКОС – 2» Горностаевой Милле Борисовне. В исковых требованиях истец просит признать отсутствие с 27.02.2003 полномочий генерального директора ООО «АКОС-2» у Горностаевой М.Б.

              Решением суда от 10.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец по делу, не наделен правом оспаривания протокола ООО «Акос-2», которым фактически  было оформлено решение об избрании Горностаевой М.Б. генеральным директором Общества, так как не являлся на тот момент участником ООО «Акос-2». Кроме того, истец не указал, какими нормами закона предусмотрено признание отсутствия полномочий избранного директора и каким образом ответчиками нарушены права ООО «ЭТУС».

ООО «Этус», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального и материального права. Также Общество заявило ходатайство о вызове в апелляционную инстанцию специалистов из ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве свидетелей, обязании их представить регистрационное дело ООО «Акос-2», а также о проведении специализированной экспертизы.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Этус» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Акос-2» и Горностаевой М.Б. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв. По ходатайству ООО «Этус» о вызове свидетелей и назначении специализированной экспертизы возразил.

Коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает на том основании, что заявитель не индивидуализировал какого именно сотрудника ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока необходимо вызвать в качестве свидетеля, более того, в повторном ходатайстве от 30.06.2009 заявитель просит вызвать сотрудников налогового органа в качестве эксперта, однако не указывает по каким конкретным вопросам следует допросить данных лиц, и какими сведениями они могут располагать о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Необходимость проведения экспертизы по делу отсутствует, кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит такого понятия как «специализированная» экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2007 ООО «АКОС-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1999 за регистрационным номером №350, в ЕГРЮЛ запись о регистрации внесена 30.12.2002 за номером 1022502277500.

              В соответствии с выпиской из Устава ООО «АКОС-2», в редакции 2002 года, учредителями общества являлись физические лица.

              На общем собрании участников ООО «АКОС-2», состоявшемся 27.02.2003 (протокол №13), генеральным директором общества сроком на 3 года была избрана Горностаева М.Б. Регистрация изменений была произведена в апреле 2004 года, что подтверждается документами, представленными регистрирующим органом: приказ от 27.02.2003 № 11-л/с, протокол общего собрания от 27.02.2003 №13, решение от 20.04.2004 №627-04. Впоследствии полномочия Горностаевой М.Б. были продлены сроком на 5 лет единогласным решением общего собрания участников ООО «АКОС-2» от 27.05.2006, оформленным протоколом №17.

              Истец, полагая, что при проведении общего собрания участников общества 27.02.2003 были нарушены порядок его созыва и проведения, что повлекло нарушения при государственной регистрации изменений в отношении ООО «АКОС-2» в ЕГРЮЛ, а также нарушает законные права и интересы участников ООО «АКОС-2», обратился в суд с настоящим иском.

              Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее коллегия пришла к следующему.

       В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

              Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу определением от 19.03.2007, постановлением от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9293/2005 13-182, установлено, что полномочия Горностаевой М.Б. подтверждены собраниями участников ООО «АКОС-2» от 27.02.2003 и 27.05.2006.  Также доводы о незаконности проведенных собраний исследовались в рамках дел № А51-6567/2006-32-148 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №ФОЗ-А51/07-1/1238), №А51-8233/2005 17-126 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции № ФОЗ-А51/07-1/975), которыми подтверждается наличие

соответствующих полномочий у Горностаевой М.Б. (лист 10 постановления апелляционной инстанции Приморского края от 23.05.2009 по делу №А51-9293/2005 14-182).

              Таким образом, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами наличия полномочий Горностаевой М.Б. не могут являться предметом повторного исследования при рассмотрении настоящего иска, т.к. являются преюдициальными и в доказывании не нуждаются.     

              Согласно договору купли-продажи доли от 27.05.2004, накладной от 28.05.2004, истец приобрел у одного из участников ООО «АКОС-2» Сафонова С.Н. одну долю в уставном капитале общества. Таким образом, право участника ООО «АКОС-2» возникло у ООО «ЭТУС» в 2004 году.

              В статье 11-12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

             Истец обратился  в суд с требованием о признании отсутствия с 27.02.2003 полномочий генерального директора ООО «АКОС-2» у участника общества Горностаевой М.Б. Однако как следует из существа заявленного иска, фактически истец оспаривает решение общего собрания ООО «АКОС-2» от 27.02.2003.

             В силу п.п.1, 3 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества либо решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятые с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

             При этом заявление об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда последний узнал или должен был узнать о принятом решении.

            Согласно материалам дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКОС-2», заключен 27.05.2004 года, соответственно на момент принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом (27.02.2003), истец не являлся участником и учредителем ООО «АКОС-2». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права оспаривать решение, оформленное указанным протоколом, т.к. ООО «ЭТУС», не являлось на момент избрания Горностаевой М.Б., участником ООО «АКОС-2».

              Кроме того, нормы Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не предусматривают в качестве способа защиты прав участника

общества с ограниченной ответственностью признание судом отсутствия полномочий избранного директора общества.

              Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не учел, что способы защиты права, установленные статьей 43 названного Закона предусмотрены исключительно для участников обществ с ограниченной ответственностью. Следовательно, истец по делу не наделен правом оспаривания протокола ответчика.

              Кроме того, истец не указал, какими нормами закона предусмотрено признание отсутствия полномочий избранного директора и каким образом ответчиками нарушены права ООО «ЭТУС».

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, и при отсутствии у него права на обращение с иском об оспаривании решения данного общества, принятого 27.02.2003.

              Как указывалось выше, основания возникновения полномочий генерального директора Горностаевой М.Б. рассматривались арбитражным судом ранее, судебные акты вступили в законную силу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

            Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2009г. по делу №А51-9623/2008 32-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова Судьи                                                                                                      З.Д. Бац Е.Л. Сидорович