Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А59-239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-239/2009

06 июля 2009 г.

№ 05АП-1830/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс"

на решение от 25.03.09

судьи Шевченко В.В.

по делу № А59-239/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Эдельвейс"

к ОАО "Дальсвязь"- Сахалинский филиал

о возврате 7 495 руб. 16 коп., уплаченных за услуги связи, и взыскании 3 370 руб. 28 коп. неустойки.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее ответчик ) о взыскании с ответчика 7 495руб.16 коп., уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных, и неустойку в размере 3 370 руб.28 коп.

Решением суда от 25.03.09 с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано 912 рублей 13 копеек, из которых 877рублей 05 копеек - неустойка, 35 рублей 08 копеек - судебные расходы. В остальной части исковых требований ООО «Эдельвейс» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указало, что ч. 2 ст. 50 постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 установлено, что ответчик обязан проводить детализацию счета и предоставить дополнительную информацию об оказанных услугах по передаче данных. Ст. 73 указанного постановления предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств в случае непредставления ответчиком информации. В материалы дела представлены доказательства, как должна выглядеть детализация счета, однако ответчиком такая информация представлена не была.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что в соответствии с договором № 717 от 15.02.08 представляет информацию только об объемах оказанных услуг связи, а не по детализации счета.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 42435717 об оказании услуг связи ( далее Договор № 42435717). По условиям Договора Ответчик взял на себя обязательство обеспечить устойчивую и качественную работу по оказанию Истцу услуг телефонной связи в виде местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставления доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи. Истец обязался производить оплату услуг связи в полном объеме ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета.

15 февраля 2008 года Истец и Ответчик заключили договор об оказании услуг связи по передаче данных №717. Данным договором предусмотрена обязанность Ответчика оказывать Истцу услуги связи по передаче данных; выдать Истцу сетевые реквизиты , имя пользователя и пароль получения доступа к услугам по договору; на оплату услуг направлять Истцу счет в электронном виде или на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому договору за оказанные услуги выставляются отдельные счета на оплату.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2008 года ОАО «Дальсвязь» выставило ООО «Эдельвейс» к оплате за оказанные услуги в марте 2008 года счет-фактуру №75350059226 на сумму 6742руб. 96 коп. Как указано в счет – фактуре она выставлена на оплату услуг по договору № 42435717, т.е. по договору на оказание услуг телефонной связи. Из данной счет – фактуры видно, что по названному договору ОАО «Дальсвязь» оказало ООО «Эдельвейс» услуг телефонной связи на сумму 1 480.04руб.

В счет - фактуру №75350059226 ОАО «Дальсвязь» включило также к оплате стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг связи по передаче данных №717, хотя к этому времени у Истца к Ответчику имелись претензии к исполнению условий данного договора, о чем свидетельствует содержание письма, врученного последнему 28.03.2008 заказным почтовым отправлением №69402028076204.

Платежным поручением №13 от 16.04.2008 истец перечислил ответчику 2 000 руб. в счет оплаты по договору № 42435717, однако, ОАО «Дальсвязь», используя свое право отказать в предоставлении услуг телефонной связи в случае просрочки платежа с предварительным уведомлением об этом Абонента, предусмотренное п. 3.3.1 договора № 42435717, отказало ООО «Эдельвейс» в предоставлении услуг по названному договору в период с 30 апреля по 4 мая 2008 года включительно.

Подпунктом «б» п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 установлено, что оператор связи ( в настоящем случае ОАО «Дальсвязь») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

Суд первой инстанции, установив, что единовременное выставление счетов по обоим договором сторонами не согласовано, истцом услуги связи по договору № 42435717 были оплачены в установленном договором порядке и размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки истцом, изменив ее размер с учетом положений п.139 Правил №310.

Пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Из п. 50 правил № 32 следует, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о предоставлении расшифровки входящего трафика сети Интернет, однако запрашиваемая информация представлена не была, в связи с чем ООО «Эдельвейс» со ссылкой на п. 73 Правил №32 просит вернуть 7 495руб.16 коп., перечисленных за услуги связи по договору №717 от 15.02.2008 года в марте и в апреле 2008 года.

Согласно п. 73 Правил № 33 в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи по передаче данных абонент вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за оказанные услуги связи по передаче данных средств и возмещения понесенных убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что информация по детализации счета и информация по объему оказанных услуг являются разными видами информации. Услуги по детализации счета являются дополнительными и непредоставление детализации не может считаться непредоставлением информации по объему передачи данных.

Таким образом, в удовлетворении иска в части возврата 7 495 руб.16 коп. отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб. Учитывая, что платежным поручением № 47 от 14.04.09 истцом уплачено только 250 руб., оставшиеся 750 руб. подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2009г. по делу № А59-239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка