Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-1624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело №А51-1624/2009

06 июля 2009г.                                                                             №05АП-1790/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Представители сторон не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 20.03.2009 по делу № А51-1624/2009 судьи Н.В. Перязевой

по иску открытого акционерного общества «Приморский полиграфический комбинат»

к Администрации г.Владивостока

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморский полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку – 5ый этаж здания полиграфкомбината (лит.1, 2) общей площадью 1262,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,д.69, возведенную путем реконструкции технического (чердачного) этажа.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2009 уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Приморский полиграфический комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, Администрация г.Владивостока просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниями для признания права истца на самовольную подстройку. Так, по мнению ответчика, истец не доказал, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений в здании, что представленное в материалы дела заключение, выполненное закрытым акционерным обществом «Даигностика» не отвечает требованиям стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2007 серии 25-АА №873826 и от 01.02.2006 серии 25-АА №673228 открытое акционерное общество «Приморский полиграфический комбинат» является собственником нежилых помещений общей площадью 7293,2 кв.м в здании (полиграфкомбинат, лит.1,2), в здании расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский,69 и земельного участка площадью 5242 кв.м, на котором расположено указанное здание.

Основанием возникновения права собственности на новую вещь является ее создание, изготовление для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец путем реконструкции технического этажа здания (полиграфкомбинат, лит.1, 2) возвел самовольную постройку пятого этажа здания полиграфкомбината (лит.1, 2) общей площадью 1262,6 кв.м. Работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс» за счет истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда и платежные поручения.

Отделением №1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» произведена инвентаризация спорного объекта и 03.03.2009 выдан технический паспорт на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Поскольку возведенный в отсутствие разрешения на реконструкцию и строительство, спорный объект является самовольной постройкой, открытое акционерное общество  «Приморский полиграфический комбинат» в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект, как самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, закон допускает возможность признания права собственности за лицом, которое возвело самовольную постройку, не имея на это необходимых разрешений, в случае если земельный участок, где осуществлена постройка, является собственностью данного лица, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о праве собственности) следует, что земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, является собственностью истца. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из представленного в материалы дела технического обследования самовольной постройки, подготовленного закрытым акционерным обществом «Диагностик», имеющего лицензию на данный вид деятельности, судом апелляционной инстанции установлено, что все строительно-монтажные работы по спорному объекту недвижимости выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не влекут за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей конструкции и не угрожают жизни людей. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключение закрытого акционерного общества  «Диагностик» не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не является заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой мнение лица, обладающего специальными познаниями, которое подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом требования подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принадлежность помещений в здании полиграфкомбината иным лицам, кроме истца. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельство о праве от 11.05.2007 серии 25-АА №873826 подтверждает право собственности истца на технический этаж, в результате реконструкции которого возведен 5 этаж, на который истец просит признать право.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольную постройку: самовольная постройка является объектом недвижимости; возведена застройщиком за свой счет на земельном участке, находящемся у истца в собственности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

То, что истец в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался в Администрацию г.Владивостока за получением разрешения на реконструкцию технического этажа, не является обстоятельством, исключающим возможность по признанию права на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009 по делу № А51-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                               Н.И. Фадеева   Судьи:                                                                                             Т.А. Аппакова И.С. Чижиков