Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А59-1427/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело №А59-1427/2009

06 июля 2009г.                                                                             №05АП-1585/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

Представители сторон не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнона-Центр»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 03.04.2009 по делу №А59-1427/2009 судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Чащевой Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнона-Центр»

о признании демонтажа здания незаконным и запрете реконструкции здания, и приложенные к нему документы, об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чащевая Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнона-Центр» о признании демонтажа здания незаконным и запрете реконструкции здания магазинов литер Г, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск ул.Крюкова,38А.

В рамках заявленного иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на осуществление всех видов строительных работ здания. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, являющегося предметом спора.

Определением суда от 03.04.2009 заявленные истцом обеспечительные меры удовлетворены частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Центр» осуществлять все виды строительных работ (демонтаж, реконструкцию, снос, разбор) в здании магазинов литер Г, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова,38А, кадастровый номер 65:01:01 01003: 0016:64:401:001:001415610:0004:20002.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда об обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «Юнона-Центр»  просит его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку факт производимого ответчиком демонтажа здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и существует реальная возможность демонтажа здания, непринятие мер в виде запрета осуществления всех видов строительных работ затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон, существовавшего до совершения ответчиком действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, и связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобе, как не относящиеся к вопросу обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области 03.04.2009 по делу №А59-1427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                          Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                        Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова