Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-4226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело №А51-4226/2009

06 июля 2009г.                                                                                №05АП-1799/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца – Ковалевская Н.В. (паспорт 05 01 415698, дов. от 30.03.2009);

от ответчика – Кирюшина Л.В.(паспорт 05 00 182366, дов.№46/Д от 04.05.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индор ДВ»

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 03.04.2009 по делу №А51-4226/2009 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Индор ДВ»

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»

о признании незаконным отказа от исполнения договора, обязании продолжить исполнение договора, об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индор ДВ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ответчик) от исполнения договора №44-19/08 от 14.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Индор ДВ»; обязании открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» подтвердить обществу с ограниченной ответственностью  «Индор ДВ» проведение монтажных работ на рекламных конструкциях, согласовать макеты рекламных изображений, в соответствии и на условиях, содержащихся в заявке общества с ограниченной ответственностью  «Индор ДВ» исх. №5 от 04.03.2009; обязании открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» беспрепятственно допустить к рекламным конструкциям для проведения монтажных работ, с выдачей пропусков для проведения работ, сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «Индор ДВ» указанных в заявке исх. №5 от 04.03.2009.

В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Индор ДВ» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику на проведение открытого аукциона по заключению договора на право владения и пользования рекламными местами и проведение рекламных акций в аэропорту Владивосток, назначенного на 15 часов 00 минут 03.04.2009, место проведения: Приморский край, г.Артем, ул.Портовая,41; запрета ответчику производить действия, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных истцом на привокзальной площади, в интерьерах терминалов местных и международных авиалиний аэропорта Владивосток.

Определением суда от 03.04.2009 в обеспечении иска отказано, поскольку истец не доказал наличие у ответчика намерения совершить действия по демонтажу рекламных конструкций.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда об отказе в обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью «Индор ДВ» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указал, что выставление ответчиком на аукцион ранее предоставленных истцу площадей подтверждает намерения ответчика по демонтажу рекламных конструкций истца, а принятие обеспечительных мер поспособствует сохранению существующего состояния отношений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что принятие обеспечительных мер истец мотивировал проведением ответчиком 03.04.2009 аукциона, информация о проведении которого размещена в средствах массовой информации, в сети Интернет, и выставлением на этот аукцион мест размещения рекламы, типов рекомендуемых рекламных конструкций, практически полностью совпадающих с местами и типами уже размещенных истцом по договору от 14.02.2008 рекламных конструкций. Истец полагает, что по результатам проведения аукциона будет заключен договор, на право установки рекламных конструкций в местах, где на настоящий момент уже установлены рекламные конструкции ответчика по договору от 14.02.2008, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить аукцион не связаны с предметом спора по настоящему делу, поскольку указанный аукцион истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Нарушение своих права и законных интересов в виде прекращения, приостановления действия договора от 14.02.2008 проведением аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Индор ДВ» документально не доказано. Кроме того, не представлены доказательства того, что в случае и в результате проведения ответчиком этого аукциона истцу может быть причинен значительный ущерб.

В обеспечении иска в части запрета ответчику производить действия, направленные на демонтаж установленных истцом в соответствии с договором от 14.02.2008 рекламных конструкций, также правомерно отказано. Как правильно указал суд первой инстанции, письмо  № 194  от 04.03.2009 содержит предложение истцу до 31.03.2009 освободить площади ответчика, предоставленные под установку рекламных конструкций истца, от этих рекламных конструкций. Сведения о намерении ответчика самостоятельно в нарушение прав истца демонтировать эти конструкции данное письмо не содержит.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Индор ДВ» не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представило доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права. В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда о замене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2009 по делу №А51-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                        Н.И. Фадеева

Судьи                                                                                        И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова