Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А24-1530/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А24-1530/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело №А24-1530/2008

6 июля 2009г.                                                                           №05АП-1309/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Представители сторон в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании»

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 12.02.2009 по делу № А24-1530/2008 судьи Ж.А. Стриж

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк»  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Камчатснабсервис»

о расторжении договора и взыскании 4 356 006 руб. 49 коп.,

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Голд-Кам ЛТД Компании» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк» взыскано 3 790 000 руб. основного долга, 220 358 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 220 358 руб. 48 коп. неустойки, 32 061 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный банк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» в связи с заключением договора цессии №1 от 23.12.2008.

Определением суда от 12.02.2009 заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя по настоящему делу с открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк» на общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл».

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве от 12.02.2009, общество с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что переход права требования от открытого акционерного общества «Дальневосточный ипотечный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» не состоялся, поскольку платежное поручение №70  от 31.12.2008 на сумму 4 262 778 руб. 16 коп. не подписано и не содержит печать клиента (ООО «СВР-Ойл»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобы не представили.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» (цессионарий) заключен договор цессии №1.

По условиям указанного договора цедент обязался передать цессионарию право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании» на сумму 4 262 778 руб. 16 коп., принадлежащее цеденту на основании кредитного договора №16 от 28.07.2006, а цессионарий обязался принять уступаемое право и уплатить 4 262 778 руб. 16 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что договор цессии №1 от 23.12.2008 сторонами исполнен. По акту приема-передачи от 24.12.2008 открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный банк» передало обществу  с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» документы, удостоверяющие право требования. По платежному поручению №70 от 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» перечислило открытому акционерному обществу  «Дальневосточный ипотечный банк» 4 262 778 руб. 16 коп.

В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный суд проводит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку открытое акционерное общество  «Дальневосточный ипотечный банк» на основании договора цессии №1 от 23.12.2008 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании» полагает, что уступка права требования между открытым акционерным обществом  «Дальневосточный ипотечный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» не состоялась, так как представленное в материалы дела платежное поручение №70 от 31.12.2008 не подтверждает факт перечисления денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара.

Договор цессии №1 от 23.12.2008 не содержит условий о безвозмездной передаче права. Платежное поручение №70 от 31.12.2008 исполнено в электронном виде. Документ содержит в поле «Списано со счета плательщика» дату списания 31.12.2008, в поле «Отметки банка» - штамп открытого акционерного общества «ДИП-БАНК», а также подпись ответственного исполнителя Гишивской Е.В.

Более того, открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный банк» являлось инициатором процессуального правопреемства. При этом, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции со стороны первоначального истца не поступало заявлений о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «СВР-Ойл» предусмотренной договором цессии обязанности по оплате права.

Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью фирма «Голд-Кам ЛТД Компании» о неисполнении цессионарием условия договора цессии в части уплаты цеденту денежных средств в счет уступаемых прав, при отсутствии соответствующего заявления со стороны цедента, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2009 по делу №А24-1530/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                                              Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков