Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А51-1559/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1559/2009

06 июля 2009 г.

№ 05АП-1783/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Шевченко С.В. Чижиков И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от истца: Пудовкин Д.В., адвокат, удостоверение № 1643, доверенность от 30.01.2009

от ответчика: Лутченко Н.Н., адвокат, удостоверение № 1612, доверенность от 22.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бомарше"

на решение  от  30 марта 2009 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-1559/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Примремстрой"

к ООО "Бомарше"

о взыскании 21 880 126,91 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примремстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» о взыскании 21 880 126 рублей 91 копейки, в том числе 21 000 000 рублей основного долга по договору строительного подряда № ДД-28 от 08.08.2007, 880 126 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2008 по 01.02.2009.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 18 997 000 рублей долга, процентов и пени по договорам займа № 071130-ПРС от 30.11.2007, № 080226-ПРС от 26.02.2008, заключенным истцом с Дружиной Е.С., на основании соглашения об уступке права требования от 25.08.2008.

Решением от 30.03.2009 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 21 000 000 рублей основного долга и 223 860  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 97 000 рублей 63 копейки государственной пошлины, в принятии встречного иска  суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бомарше» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального  и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, требования которого были направлены к зачету первоначальных. Заявитель считает, что истец не доказал факта выполнения им принятых на себя обязательств по договору, а суд удовлетворил требования о взыскании ранее уже  оплаченных ответчиком денежных сумм.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что 08.08.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №ДД-28 на строительство жилого комплекса «Тринити» по ул.Державина в г.Владивостоке в срок с 18.08.2007 до 31.12.2010, определив договорную стоимость работ в размере 450 000 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность генподрядчика квартир и мест на автопарковке в построенном доме в размере, определенном сторонами в названном пункте.

В соответствии с пунктом 6.3 и пунктом 6.4 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, расчет за фактически выполненные работы производится путем заключения с генподрядчиком договора долевого участия на строительство квартир, офисов и мест на автопарковке, либо в денежной форме.

04.08.2008 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора строительного подряда №ДД-28 от 08.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 названного Соглашения заказчик обязался произвести расчеты за фактически выполненные генподрядчиком работы в течение 90 банковских дней с момента приемки работ.

Пунктом 6.4 Соглашения предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 10-ти дней с даты расторжения договора передать заказчику незавершенное строительство и строительную площадку по актам приема- передачи.

20.08.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных генподрядчиком работ на сумму 21 000 000 рублей.

Уклонение ответчика от перечисления принятой по акту от 20.08.2008 стоимости фактически выполненных работ и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным. Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 3 названной статьи.

Условия для принятия встречных исков по п. п. 1, 2 отличаются от условий для принятия встречных исков по п. 3: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным иском взаимной связи, установив что требования сторон возникли из различных договора и встречный иск не направлен к зачету первоначального требования. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия  встречного иска.

Кроме этого, требования ответчика к истцу возникли в силу договора уступки  права требования по договору займа, участником которого  являлось лицо, не участвующее в деле. В случае принятия к производству встречного иска, суд обязан был  дал правовую оценку договора займа, чем были бы затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, зачет требований по указанным искам не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объект не был достроен  истцом,  обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в силу соглашения о расторжении договора от 04.08.2008 и акта приемки выполненных работ от 20.08.2008 на сумму 26 179 037,90 рублей, в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  о том, что  суд не учел при принятии решения, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 6 282 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 30.04.2008 №98, от 26.02.2008 № 17, от 03.06.2008 № 114.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 08.08.2007 сторонами не предусматривалась возможность оплаты выполненных работ путем перечисления авансовых платежей. Оплата стоимости работ  денежными средствами была предусмотрена сторонами только  04.08.2008, путем заключения соглашения о расторжении договора, то есть после перечисления ответчиком указанных сумм.

Кроме этого, подписывая акт приемки выполненных работ от 20.08.200, стороны согласовали  сумму, подлежащую оплате с учетом взаимных обязательств и  произведенных  платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Истец в подтверждение стоимости выполненных работ предъявил заказчику к приемке ежемесячные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с декабря 2007 по июль 2008 на сумму 26 179 037 рублей 90 коп.

Суммы авансовых платежей в размере 6 282 000 были учтены сторонами, в связи с чем сумма долга составила 19 897 037,90 рублей.

Сумма  в размере 1 102 962,10 рублей по утверждению  истца является суммой задолженности ответчика, которая не была отражена в актах КС-2, справках КС-3, но принята ответчиком к оплате

При этом, истец не смог  документально подтвердить правомерность предъявления денежной суммы в размере 1 102 962,10 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  удовлетворения исковых требований в данной части.

Факт подписания ответчиком акта  от 20.08.2008 и принятия обязанности оплатить работы стоимостью 21 000 000 рублей, не является основанием для освобождения истца от доказывания правомерности предъявления требований о взыскании указанной суммы и выполнения работ на данную сумму.

Поскольку судом установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования в части взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд  первой инстанции правильно определил период неправомерного удержания денежных средств, а также обоснованно применил ставку рефинансирования 13 %.

Вместе с тем, что суд апелляционной инстанции изменил сумму основного долга, подлежащие взысканию проценты подлежат пересчету.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат взысканию в части основного долга в размере 19 897 037,90 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 273 031,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения условий договора подряда, поскольку  работы по договору  истцом выполнены и приняты по акту от 20.08.2008 заказчиком и будущим генподрядчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2009 года по делу № А51-1559/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примремстрой» 19 897 037 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч тридцать семь) рублей 90 (девяноста) копеек основного долга, 273 031 (двести семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки  процентов за пользования чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» в доход федерального бюджета 107 394 (сто семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 86 (восемьдесят  шесть) копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примремстрой» в доход федерального бюджета 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Яковенко И.Л.

Судьи:

Шевченко С.В.

Чижиков И.С.