Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А51-756/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской ФедерацииП О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело №А51-756/2008 6-19

04 августа 2008г.                                                                       №05АП-628/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 31 июля2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 04 августа2008 года.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипка,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Н.А.

при участии:

от ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» - Попельницкая Н.Н., паспорт 0502 810376, доверенность от 05.07.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецстрой» - Кузнецов А.А., удостоверение №б/н от 14.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 21.04.2008г. по делу №А51-756/2008 6-19, принятое судьей Е.А. Медовой,,

по иску ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецстрой»

о взыскании 109 100 рублей

установил: Открытое акционерное общество  «Владивостокский бутощебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецстрой» о взыскании 109 100 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга по договору поставки №1 от 19.04.2006, 9 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 21.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» просит его отменить, мотивируя это неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерна ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 523 ГК РФ в связи с тем, что в письме истца от 09.08.2006 нет ссылки на одностороннее расторжение договора, указано лишь предложение о  расторжении договора и возврата суммы предоплаты. Кроме того, указывает на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 29.12.2006, в котором указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты в размере 100 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Дальспецстрой» и Открытым акционерным обществом «Владивостокский бутощебеночный завод» 19.04.2006 заключен договор поставки №1, согласно пунктам 1.1, 1.6, 2.2 которого ответчик обязан в срок до 05.05.2006 поставить истцу продукцию: плита типа ПАГ -18 в количестве 260 штук по цене за единицу продукции – 11 000 рублей, а истец уплатить ответчику 2 860 000 рублей, в том числе 100 000 рублей на текущие расходы и 600 000 рублей на транспортные расходы.

Истец платежным поручением №333 от 20.04.2006 перечислил ответчику 100 000 рублей аванса согласно договору №1 от 19.04.2006.

Письмом от 09.08.2006 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки №1 от 19.04.2006 и вернуть сумму предоплаты в размере 100 000 рублей в связи с тем, что необходимость поставки плит отпала.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2006 стороны расторгли договор поставки №1 от 19.04.2006. Данное соглашение подписано генеральным директором ответчика и заверено печатью ООО «Дальспецстрой». Ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты в размере 100 000 рублей до 26.01.2007.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор №1 от 19.04.2006 расторгнут по соглашению сторон, ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты, вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении истцом  договора поставки необоснован.

Суду также не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  сделал вывод о правомерности заявленных Открытым акционерным обществом «Владивостокский бутощебеночный завод» требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец перечислил 100 000 рублей на текущие расходы согласно договору, поэтому возврату не подлежат.  Данный довод противоречит обстоятельствам дела. Доказательства наличия у ответчика убытков, причиненных расторжением  договора, в соответствии с правилом пунктов 2,3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату 100 000 рублей на основании Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2006, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 638 рублей, исходя из суммы основного долга за период с 27.01.2007 по 04.12.2007 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 10%.

Во взыскании 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами Открытому акционерному обществу «Владивостокский бутощебеночный завод» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований согласно статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика – 3 666 рублей 41 копейку, на истца – 15 рублей 59 копеек. На ответчика возлагаются также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  21.04.2008 по делу №А51-756/2008 6-19 отменить.

Взыскать с ООО «Дальспецстрой» в пользу ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» 100 000 (сто тысяч) основного долга, 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами и 4 666(четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Отказать Открытому акционерному обществу «Владивостокский бутощебеночный завод» во взыскании 462 (четыреста шестьдесят два) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко