Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n № А51-1466/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1466/09

«03» июля  2009 г.

№ 05АП-1361/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            «02» июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            «03» июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ООО «Медиа-Порт» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на решение от 12 марта 2009 года

по делу № А51-1466/09 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Медиа-Порт» к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 7/51 от 20.01.2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 года постановление административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа  № 7/51 от 20.01.2009 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года административный орган обратился с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 года о признании незаконным постановления № 7/51 от 20.01.2009 года.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе административная комиссия указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03. 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» компании ООО «Дэтэль», ООО «Веросса» и ООО «Брокер» являются рекламодателями, а компания ООО «Медиа-Порт» за вознаграждение распространяет рекламу указанных компаний и, следовательно, является рекламораспространителем.

Административный орган отмечает, что ему не было известно о том, что Общество распространяет рекламу и полагает, что именно ООО «Медиа-Порт» является субъектом правонарушения, считает, что в силу отсутствия информации о рекламодателе, рекламораспространитель и рекламодатель совпадают в одном лице.

Кроме того, административная комиссия в качестве довода, опровергающего, по мнению административного органа, вывод суда о процедурных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что доказательством составления протокола в присутствии законного представителя ООО «Медиа-Порт», а также извещения о составлении такового, являются пояснения Емельяновой А.В., Сердюк В.И., Мальцева С.В.      

   В материалы дела от Общества поступил письменный отзыв, согласно которому, заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда  от 12.03.2009 года считает законным и обоснованным, жалобу административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 года административной комиссией  был выявлен факт размещения на подпорной стене, прилегающей к дому № 12 по ул. Стрельникова в г. Владивосток, рекламных конструкций – щитов размерами примерно 2Х2м художественно оформленных с надписями «Брокер ДВА» Таможенный брокер», «Веросса», таможенное оформление, автомобили с аукционов Японии», «ООО «Дэтэль», таможенное оформление, аукционы со всего мира, экспертное бюро экспедирования любых грузов». Административный орган полагал, что рекламные конструкции размещены ООО «Медиа-Порт».

Указанные обстоятельства отражены в протоколах об административных правонарушениях серии 44-КЗ №№ 004756, 004757, 004758, составленных 16.12.2008 года, в которых правонарушение, совершенное Обществом, квалифицировано в соответствии со статьей 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ.

20.01.2009г. Административной комиссией Фрунзенского района г.Владивостока вынесено постановление № 7/51 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа-Порт», вследствие чего Общество подвергнуто санкции в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом 1.2 муниципального правового акта от 24.09.2007 года № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г.Владивостока» (действовавшего в рассматриваемый период), утвержденного Думой г.Владивостока, установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года N 38-ФЗ регламентирует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при условии согласия собственника недвижимого строения, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника недвижимого имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, именно на рекламораспространителя возлагается обязанность по получению соответствующих разрешений на установку рекламных конструкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на подпорной стене по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 12 размещены рекламные конструкции с надписями «Брокер ДВА» Таможенный брокер», «Веросса», Таможенное оформление, автомобили с аукционов Японии», ООО «Дэтэль», таможенное оформление, аукционы со всего мира, экспертное бюро экспедирования любых грузов».

В соответствии с пунктами 1.1 договоров пользования рекламными местами № RNR002Д 08 от 28.03.2008 года, № RNR018Д 07 от 01.08.2007 года, RNR022Д 07 от 11.09.2007 года заключенных между ООО «Медиа-Порт» с одной стороны и ООО «Дэтэль», «ООО «Брокер–ДВ», ООО «Веросса» с другой стороны уполномоченная компания,  то есть Общество, обязуется предоставить рекламораспространителю за плату во временное пользование место для размещения средств наружной рекламы.

Таким образом, в указанных правоотношениях рекламораспространителями являются ООО «Дэтэль», «ООО «Брокер–ДВ», ООО «Веросса», в то время как ООО «Медиа-Порт» принадлежат только рекламные места, которые заявитель предоставляет за плату указанным компаниям во временное пользование для размещения рекламных конструкций. При этом субъектом административного правонарушения в настоящем случае может являться только рекламораспространитель, на которого возлагается обязанность по получению разрешений на установку рекламных щитов.

Судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не представил доказательств того, что именно ООО «Медиа-Порт» является рекламораспространителем относительно рекламных конструкций, размещенных на подпорной стене у проезжей части по адресу: ул. Стрельникова, 12 в г. Владивосток. Напротив, в материалах настоящего дела имеются постановления №7/857 от 17.07.2007 года № 7/579 от 27.05.2008 года, которыми генеральный директор ООО «Веросса» и генеральный директор ООО «Брокер ДВ» также привлечены к административной ответственности по статьей 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ за размещение рекламных конструкций, являющихся предметом административного правонарушения, вменяемого ООО «Медиа-Порт», без соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные заявителем доказательства (справка из стоматологической клиники «Самсон» от 16.12.2008 года, показания свидетеля Емельяновой А.В.), суд обоснованно установил, что протоколы об административных правонарушениях  серии 44-КЗ № 004757 № 004758, № 004756 от 16.12.2008 года составлены в отсутствие представителя ООО «Медиа-Порт», без надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте составления протоколов, что является нарушением пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом, административным органам не представлено в материалы дела доказательств уведомления о составлении протокола в отношении ООО «Медиа-Порт»».

При отсутствии доказательств надлежащего извещения о составлении протокола, пояснения Емельяновой А.В., Сердюк В.И., Мальцева С.В. не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем, данный довод заявителя жалобы апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что административной комиссией по Фрунзенскому району г. Владивостока нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении № 7/51 от 20.01.2009 года, вынесенное Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в отношении ООО «Медиа-Порт».

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  12.03.2009 года по делу № А51-1466/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Еремеева О.Ю.

Алферова Н.В.