Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А59-735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-735/2009

03 июля 2009 г.

№ 05АП-1644/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

на решение от 30.03.2009

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-735/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 05.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/11

            УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее по тексту – «Заявитель», «ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - «Административный орган» или «ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области») от 05.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.03.2009, ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее:

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области незаконно вынесено два постановления об административном правонарушении в отношении одного и того же правонарушения: первое – за непредставление справки о подтверждающих документов (штраф 40000 руб.), второе – за непредставление справки о поступлении валюты (штраф 40000 руб.). Заявитель считает, что оба эти правонарушения связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что исключает возможность двойного привлечения к ответсвтенности. Кроме того, Общество ссылается на возможность применения в спорном случае положений о малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж», ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании представленной Центральным банком РФ информации, полученной от уполномоченного банка – Филиала «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк» о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в ходе проверки установлено, что ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно, в нарушение пункта 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока представлена справка о поступлении валюты РФ по паспорту сделки № 08110005/0843/0007/3/0.

26.01.2009 ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области составлен в отношении ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» протокол об административном правонарушении № 64-09/11 и 05.02.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/11, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоА11 РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением,  ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»  обратилось с заявлением в  арбитражный суд.

         В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

   Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации  отнесена к формам учета по валютным операциям.         Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о поступлении валюты Российской Федерации, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

  В силу пункта 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения. (пункт 2.7 Положения).

Из материалов дела следует, что в рамах заключенного между Обществом и компанией «CTSD LIMITED» (острова Кайман) (филиал в г. Корсакове) договора № SEG-SA-CDK-186 от 01.08.2005 сроком действия до 31.11.2008 на выполнение Обществом процесса приведения в действие и техническое обслуживание временных дизельных генераторов, и по которому Заявителем в уполномоченном банке (филиал «Сахалинский» ОАО «Дальневосточный банк») оформлен 14.11.2008 паспорт сделки № 08110005/0843/0007/3/0, 12.09.2008 на банковский счет ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» в уполномоченном банке поступили денежные средства в размере 6974980 руб. от нерезидента (филиал компании «CTSD LIMITED» в г. Корсакове), перечисленные согласно платежному поручению № 863 от 11.09.2008 за выполненные по вышеназванному договору работы.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем представление Обществом справки о поступлении валюты Российской Федерации по вышеизложенной операции с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения срока (14.11.2008 вместо не позднее 15.10.2008), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за тот же спорный период Общество уже было привлечено ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление справки о подтверждающих документов о спорной валютной операции в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 руб., в связи с чем, учитывая одни и те же основания возникновения спорных правонарушений, не могло быть дважды привлечено к административной ответственности, коллегией не принимается в силу следующего:

  Представление резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты Российской Федерации это две самостоятельные обязанности Общества как резидента при осуществлении валютных операций, несоблюдение которых образует два самостоятельных состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

  При этом Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в пунктах 2.4 и 2.7 установлены различные сроки представления справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения коллегией не принимается.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

         Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

  Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан коллегией с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2009 по делу № А59-735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац