Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А59-4345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-4345/2008

02 июля 2009 года

№05АП-1472/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   30 июня 2009

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июля 2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение от 27.02.09,

судьи Слепенковой М.С.,

по делу № А59-4345/2008 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска  (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска)  обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения  в Российской  Федерации» (далее  -  ФГУП  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения в РФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 315  руб. 68 коп. и 232 руб. 57 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.06 по 10.10.08, а всего 548 руб. 25 коп.

         Определением суда от 08.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по Сахалинской области).

Решением суда от 27.02.09 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда, ДАГУН г.Южно-Сахалинска просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор аренды  в  спорный период, до момента его государственной регистрации,    являлся незаключенным, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения в РФ» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ФГУП  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения  в РФ» просит оставить решение без изменения, указав, что положениями договора аренды № 9513 от 12.01.07 пунктом  1.1. договора, установлено, что договор распространяет свое действие на предшествующий  период.

Надлежаще извещённые   о времени и месте  судебного заседания  стороны явку  представителей в  судебное заседание  не обеспечили, на основании  ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Договором аренды № 9513 от 12.01.2007  предусмотрено,  что  ДАГУН г. Южно-Сахалинска предоставляет в аренду ФГУП  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения  в РФ» земельный участок  площадью 3 233 кв.м. на период с 15.07.2004 по 31.12.2029. 

Согласно  п. 2.3.  договора арендная плата начисляется с  15.07.2004.

Соглашением от 24.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору № 9513 переведены на Российскую Федерацию в лице  Территориального управления Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.1 соглашения определен иной срок действия договора с 27.12.2006 по 31.12.2031.

В силу  п.  3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как  следует из материалов дела,  государственная регистрация договора  № 9513 от 12.01.2007 осуществлена 04.10.2007.

Довод истца о том, что указание в договоре срока аренды не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, отклоняется как необоснованный.

При заключении договора аренды от 12.01.2007 стороны в п. 1.1  предусмотрели,  что истец  предоставляет ответчику на условиях аренды   земельный  участок  с  15.07.2004  по 31.12.2029. Таким образом,  в порядке    п. 2 ст. 425 ГК РФ  стороны  договорились  применять  условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно -  с 15.07.2004.

Довод ответчика о том, что сторонами в соглашении № 25595/1 от 24.01.08 к договору согласован иной срок начала действия договора, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы.

Поскольку регистрация соглашения № 25595/1 от 24.01.08 произведена не была, то юридической силы иной срок начала действия договора не имеет.

Согласно   ст. 1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Таким  образом,  поскольку   ФГУП  «Государственная  корпорация  по организации  воздушного движения  в РФ» правомерно, на основании  заключенного с  ДАГУН  г. Южно-Сахалинска договора аренды № 9513 от  12.01.2007 пользовалось спорным земельным участком, отсутствуют  правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании  п. 1 ч. 1 ст. 333.40  НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на судебный акт  арбитражного суда, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.09 по делу №А51-12314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска государственную  пошлину  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платёжным поручением  №381  от 26.03.2009. 

Выдать справку  на  возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко