Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А51-11538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11538/2008

02 июля 2009 г.

№ 05АП-1936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Аппаковой Т.А., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО ХК «Дальморепродукт» - Липатова Т.Е. (паспорт 0503 №867888, доверенность №06 от 11.01.2009г.),

от ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» - Юдина Ю.С. (паспорт 0508 №516733, доверенность №2 от 11.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт"

на решение от  20.03.2009

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-11538/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

к ОАО ХК "Дальморепродукт"

о взыскании 85 690 247 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее ответчик) о взыскании 85 690 247 рублей, из которых 77 274 760 рублей составляет сумма основного долга ответчика за поставленную по договору №190 от 08.10.2007 банкотару и поставленные по договору №222 от 08.11.2007 этикетки, а 8 415 486 рублей 27 копеек – проценты за пользование денежными средствами истца, взыскиваемые вследствие нарушения ответчиков сроков оплаты товара по указанным договорам.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 88 775 650 рублей 96 копеек в связи с перерасчетом суммы процентов.

Решением суда от 20.03.2009 с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» 86 225 547 рублей 91 копейку, в том числе 77 274 760  рублей 73 копейки основного долга и 8 950 787  рублей 18 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 550 103 рублей 05 копеек процентов отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что истец не доказал период начисления процентов. По мнению заявителя жалобы, основанием для оплаты в рассматриваемом случае являются счета-фактуры, которые должны оплачиваться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Начисление процентов истец должен производить с 24.09.08, а не со дня фактической отгрузки товара.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что проценты начислены со следующего дня после получения ответчиком счета-фактуры. Заключенным договорами предусмотрен порядок оплаты, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ несостоятельна. Также указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.10.2007 между ОАО «НЖБФ» (продавец) и ОАО ХК «ДМП» (покупатель) заключен договор №190 (л.д. 17-18), по условиям которого продавец продает покупателю банку №6 в комплекте с крышкой по ГОСТ5981- 88 в количестве 25 000 000 штук, а покупатель оплачивает ее по цене и принимает на условиях, указанных в договоре, а также договор №222, согласно которому истец изготавливает и передает ответчику этикетку для банки №6 «Сайра тихоокеанская натуральная» по ТУ5456-002-00461379-95 в количестве 4000 штук, а ответчик оплачивает стоимость товара по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Обоими договорами предусмотрена 100 % предоплата товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору № 190 истцом передан ответчику товар на общую сумму 152 054 553 рубля 13 копеек, а ответчиком оплачено только  75 850 000 рублей, а по договору № 222 истец передал ответчику товар на общую сумму 240 152 рубля 56 копеек, который не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Задолженность по договорам № 190 и № 222, а также по оказанию услуг по хранению и погрузке ответчиком не оспаривается, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции правомерно указал на применение ставки процентов 10 % с учетом того, что в период начисления процентов ставка менялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950 787 рублей 18 копеек, исходя из ставки 10%.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 314 ГК РФ при расчете процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорами № 190, № 222 установлены сроки оплаты продаваемого товара, и в соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка истца на подачу жалобы ответчиком по истечении срока на обжалование судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку жалоба подана в пределах месячного срока с момента изготовления решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009 по делу № А51-11538/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко