Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А51-13764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13764/2008

01 июля 2009г.

№ 05АП-1659/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Лагуна» - Погребечная О.Н. (паспорт 0802 712724, дов. от 26.01.2009).

от ООО «Тихменевское» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тихменевское»

на решение от 11.03.2009

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-13764/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Лагуна»

к ООО «Тихменевское»

о взыскании 80 436 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «Тихменевское» о взыскании 80 436 руб. 81 коп., из них 67 491 руб. 27 коп. основного долга и 12 945 руб. 54 коп. пени по договору подряда от 02.05.2007 № 27 на выполнение сельскохозяйственных работ. Кроме того, просил взыскать 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.03.2009с ООО «Тихменевское» в пользу ООО «Лагуна» взыскано 91 349 руб. 91 коп., из них 67 491 руб. 27 коп. основного долга, 12 945 руб. 54 коп. пени, 2 913 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тихменевское» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Тихменевское» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по договору, а именно: боронование, культивацию, посев, дискование, вспашку земель. Акт выполненных работ отсутствует. В представленных счетах-фактурах в нарушение п. 2.1.4 договора подряда отсутствует указание на конкретно выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно предъявлял счета-фактуры и акты, в которых единица измерения работ указана в часах, поскольку согласно типовых норм выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве, работы по боронованию, культивации, посеву, дискованию, вспашке земель измеряются в гектарах.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2007 ООО «Лагуна» (подрядчик) и ООО «Тихменевское» (заказчик) заключили договор № 27 на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик согласно справке заказчика принял на себя обязательства выполнить сельхозработы: боронование, культивация, посев, дисковка, вспашка земель, а заказчик – оплатить выполненные работы согласно выставленных подрядчиком счетов-фактур. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2007 (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся согласно утвержденных и согласованных смет на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товаро - транспортными накладными, а также актами № 159 от 28.06.2007 на сумму 46 455 руб. 03 коп., № 172 от 16.07.2007 на сумму 21 036 руб. 24 коп., подписанными сторонами без замечаний. Однако оплата не была произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ООО «Тихменевское» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в счетах-фактурах отсутствует указание на конкретно выполненные работы, судебной коллегией не принимается, поскольку в счетах-фактурах имеется ссылка на договор № 27 от 02.05.2007, в соответствии с которым проводились работы.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренную договором неустойку.

Взыскивая пеню за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № 27 от 02.05.2007, суд исходил из того, что по его условиям (пункт 4.3) при неоплате или несвоевременной оплате заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 14 % годовых рефинансированной ставки Банка России.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ является установленным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 945 руб. 54 коп. за период с 28.07.2007 по 15.12.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно предъявлял счета-фактуры и акты, в которых единица измерения работ указана в часах, поскольку согласно типовых норм выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве, работы по боронованию, культивации, посеву, дискованию, вспашке земель измеряются в гектарах, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что в договоре № 27 от 02.05.2007 стороны предусмотрели, что стоимость 1 часа работы определяется согласно калькуляции, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, а основанием для выставления счетов-фактур являются товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком (п. 3.3 и п. 3.4 договора). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны по соглашению между собой предусмотрели порядок расчетов, исходя из стоимости 1 часа эксплуатации трактора МТЗ-82. Соглашения об определении количества выполненных работ в гектарах между сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу № А51-13764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко