Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А51-13467/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-13467/2008 48-26/1

01 июля 2009 г.

№ 05АП-1351/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС России № 2 по Приморскому краю: специалист 1 разряда Ильина Н.В. по доверенности № 15 от 06.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 463405 сроком действия до 31.12.2014;

индивидуальный предприниматель Иванков А.А. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю

на решение от 11.03.2009

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-13467/2008 48-26/1       Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванкова Андрея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 337 от 26.11.2008

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Иванков Андрей Александрович (далее по тексту – «Заявитель» или «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган», «Административный орган» или «Инспекция») от 26.11.2008 № 377по делу об административном правонарушении.

         Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2009, Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Факт неприменения и отсутствия контрольно кассовой техники (далее – ККТ) на момент проверки 19.11.2008 индивидуальным предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями продавца Сердюковой И.Б. При этом вина работника не освобождает ИП Иванкова А.А. от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представить Налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы.

         Индивидуальный предприниматель Иванков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в представленное в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Предприниматель полагает незаконным в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проведение Инспекцией в отношении Предпринимателя повторной проверки. Заявитель указывает на отсутствие его вины в продаже продавцом Сердюковой И.Б. товара без применения ККТ, в связи с чем считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неправомерные действия продавца. Кроме того, Заявитель указывает на имевшие место нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (постановление № 377 от 26.11.2008 о назначении административного наказания было составлено заранее, Административным органом не рассматривались заявленные Предпринимателем ходатайства). Также Заявитель ссылается на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании поручения от 19.11.2008 № 291 специалистом Инспекции совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Дальнереченскому ГО и МР проведена проверка принадлежащего ИП Иванкову А.А. павильона «Виктория», расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 18, городской рынок, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки при покупке детских носков на сумму 70 руб. установлен факт не применения продавцом контрольно-кассовой техники (ККТ), которая в торговой точке отсутствовала.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 006694 от 19.11.2008.

20.11.2008 старшим инспектором ОБППР и ИАЗ по Дальнереченскому ГО и МР  в отношении Предпринимателя протокол № 488907 об административном правонарушении.

Определением начальника МОБ ОВД по Дальнереченскому ГО и МР протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в МИФНС России № 2 по Приморскому краю.

         По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения  и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю 26.11.2008 вынесено постановление № 377, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Иванков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения индивидуальным предпринимателем Иванковым А.А. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже детских носков на сумму 70 руб. в торговой точке Предпринимателя (павильон «Виктория» по адресу: г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 18, городской рынок) подтвержден актом проверки № 006694 от 19.11.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 6694 от 19.11.2008, в которых зафиксирован факт отсутствия ККТ в торговой точке Предпринимателя, протоколом № 488907 от 20.11.2008 об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОБППР и ИАЗ по Дальнереченскому ГО и МР в рамках предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий, объяснительной продавца Сердюковой И.Б. и Заявителем по существу не опровергнут.

Совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицируется по статье 14.5 КоАП РФ.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Заявителя во вменяемом ему административном правонарушении в связи с не установлением обстоятельств, подтверждающих вину Предпринимателя, а именно: Предпринимателем с продавцом Сердюковой И.Б. был заключен трудовой договор №6 от 01.09.2008, в котором установлены права и обязанности продавца, при приеме на работу Сердюкова И.Б. была ознакомлена с обязанностями продавца-кассира, а также с должностными инструкциями продавца в торговом павильоне «Виктория», принадлежащем предпринимателю Иванковой А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

За невыполнение перечисленных требований организациями торговли, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина юридического лица или индивидуального предпринимателя в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица или предпринимателя определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что продавцом Сердюковой И.Б., являющейся работником Предпринимателя, допущено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, что не оспаривается Предпринимателем и подтверждается материалами дела, соответственно, свидетельствует о несоблюдении самим Предпринимателем указанного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах Предпринимателя.

Вина Предпринмателя в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, вина конкретного работника Сердюковой И.Б. в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими Предпринимателя от административной ответственности.

Ссылка Предпринимателя на то, что ККТ в момент проверки в торговой точке отсутствовала, поскольку находилась в запланированном ремонте, в связи с чем Заявителем продавцу Сердюковой И.Б. было дано распоряжение закрыть павильон и прекратить работу, не влияет на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, учитывая кроме того, что официального распоряжения о прекращении работы павильона на момент проверки Заявителем своему работнику не давалось, закрытие павильона не проконтролировано.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает подтвержденным наличие в действиях Предпринимателя вины во вмененном ему административном правонарушении, в связи с чем считает правомерным привлечение Заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о нарушении Административным органом при проведении проверки пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» коллегией не принимаются, поскольку, с учетом статьи 1, абзаца первом статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ данный закон не регулирует отношения в области осуществления контроля за соблюдением предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ссылка Предпринимателя на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, коллегией не принимается как не соответствующая действительности, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 26.11.2008 № 337 срок на привлечение Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не истёк.

С учетом изложенного, учитывая, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, порядок и сроки привлечения Заявителя к административной ответственности Инспекцией не нарушены, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не находит основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы Предпринимателя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Налоговым органом не были разрешены заявленные Предпринимателем ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетелей продавца Сердюковой И.Б., Трофименко Е.А. – специалиста ООО «Интеллект», куда была сдана на ремонт ККТ, проверены коллегией с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего