Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А24-273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-273/2009

01 июля  2009г.

№ 05АП-1508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            29 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            01 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ФГУП «Камчатавтодор»: не явились

от МИФНС №2 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №2 по Камчатскому краю

на решение от 06.03.2009г.

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-273/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования№31384 от 16.12.2008г.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.12.2008 № 3184 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 735 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование МИФНС №2 по Камчатскому краю от 16.12.2008гю №31384.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 06.03.2009г. Инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе Инспекция  указывает, что судом не был исследован вопрос о фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, исследовался лишь вопрос о начисленных суммах пеней.

Также податель жалобы утверждает, что требование №31384 от 16.12.2008г.  содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные формой требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП «Камчатавтодор» в материалы дела не поступал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое требование составлено с нарушениями указанных норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Имеющийся в материалах дела расчет пеней не соответствует сумме указанной в требовании, а именно в требовании предложено уплатить пени в сумме 735 руб. 55 коп., а в расчете пеней указано о начислении пеней в сумме 453 руб. 37 коп., т.е. меньше чем непосредственно в требовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не содержит данных о периоде начисления пени и ставки пени,  содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06 марта 2009 года по делу № А24-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Алферова Н.В.

Симонова Г.А.