Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n №А51-974/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-974/09

01 июля  2009г.

№ 05АП-1781/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   29.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Сидорович Е.Л., Алфёровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А

при участии:

от ООО «Восток-Запад» - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 19 марта 2009г.  судьи В.Ю. Гарбуз по делу №А51-974/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Находкинской таможне о  признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, декларант, Общество, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/051208/0027551, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 19.12.2008.

Решением суда от 19.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Восток-Запад» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможенном органе, по итогам которого были выявлены значительные расхождения между заявленной таможенной стоимостью со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Таким образом, таможня посчитала о наличии признаков возможного заявления недостоверных сведений и исходя из этого, в соответствии с п.7,9 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, таможенным органом было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости. На основании п.10 Положения декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларант не представил декларацию страны отправления товаров с заверенным переводом, а также прайс-листы изготовителя товаров, согласно требованиям таможенного органа, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным п.4 ст.323 ТК РФ, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Восток-Запад» с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.08.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (Россия) и ZHEJIANG ZHENGDAO CABLE Co., LTD» (Китай) заключён контракт № VZ\ZHENGDAO-01, по которому Продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион долларов

США).

Во исполнение вышеназванного контракта в адрес Общества был поставлен товар (проводники электрические изолированные на напряжение не более 80 вольт). Цена импортируемого в Россию товара указана сторонами в контракте № VZ\ZHENGDAO-01 от 05 августа 2008 года. Цена оговорена на условиях Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО «Восток-Запад» представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714040/051208/0027551, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о  необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 19.12.2008г. Находкинская таможня самостоятельно приняла решение о таможенной стоимости, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС - 2 и дополнении №1 к ДТС - 2 к графе «для отметок таможенного органа». Таможенная стоимость товара была определена с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами (л.д.20-21, 22-23).

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, а также другие документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/051208/0027551 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.

Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Довод таможенного органа о существенном расхождении сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что товары, ввозимые ранее являются идентичными (однородным) с ввезёнными истцом товарами по ГТД №10714040/051208/0027551, таможенным органом не доказан и факт того, что такие товары ввозились на тех же коммерческих условиях, что и товары, ввезённые декларантом по указанной ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 5003-1 корректировка таможенной стоимости на основе резервного метода на базе третьего производится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № №10714040/051208/0027551, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята 19.12.2008»

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 марта 2009г. по делу №А51-974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Е.Л. Сидорович

Н.В. Алфёрова