Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n № А59-4417/08-С8 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4417/08-С8

01 июля 2009г.

№ 05АП-1758/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Ян Ч.Г., представитель по доверенности №46-УПР от 20.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»

на решение от 10.03.09,

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-4417/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску закрытого акционерного общества «Востокдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»

третье лицо – закрытое акционерное общество «Альфа-Страхование» в лице Южно-Сахалинского филиала

о взыскании ущерба,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Востокдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Востокдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь-Транс» о взыскании 53 214 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В порядке ст.51 АПК РФ определением от 29.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «АльфаСтархование» в лице Южно-Сахалинского филиала.

         Определением от 27.01.09 ответчик ООО «Уголь-Транс» заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2».

  Решением от 10.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск за счет причинителя вреда, суд исходил из положений п.2 ст. 15, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт ДТП, противоправное поведение причинителя вреда и размер причиненного вреда подтверждены надлежащими доказательствами, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ истцу предоставляется право обратиться непосредственно к владельцу источника повышенной опасности,  обязанность обратиться в данном случае только к страховщику законом не установлена.

Обжалуя решение суда, ООО «Сахалинуголь-2» просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лицом, чья ответственность застрахована, возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а именно на страховщика – страховую компанию, которой застрахована ответственность данного лица, и соответственно именно страховая компания должна выплатить возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства. Считает, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного этим лицом согласия на такое возмещение либо отсутствия такого согласия. Если такое намерение отсутствует, иск должен был быть удовлетворен за счет страховщика, ссылается на статьи 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона №40-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ответчика,  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.08 в 08 часов 44 минуты на 139+800 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха Макаровского района Сахалинской области произошло столкновение автомобиля с прицепом марки «Mitsubishi Fuso» госномер К835ЕЕ65, принадлежащего ООО «Уголь-Транс» (ответчик), со стоявшим асфальтоукладчиком, принадлежащим ЗАО «Востокдорстрой» (истец), в результате которого асфальтоукладчику истца причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 05.06.08, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.08 серии 65 БВ 530662, в котором установлен факт нарушения водителем автомобиля с прицепом марки «Mitsubishi Fuso» п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно отчету от 02.07.08 №905 об оценке ущерба, нанесенного владельцу поврежденного транспортного средства, составленным независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Колгиным Ю.В., материальный ущерб составил 53 214 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных правовых норм требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины причинителя вреда, факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения асфальтоукладчика истца в результате действий ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

О неправомерности действий ответчика свидетельствует протокол об административном правонарушении 65 НЕ №258783 от 05.06.08, постановление об административном правонарушении от 05.07.08, согласно которым водитель Рачинский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вследствие неправомерных действий водителя Рачинского В.Н., являющегося работником ответчика, истцу были причинены убытки в размере 53 214 руб., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2008, актом осмотра от 05.06.08, отчетом независимого оценщика №905 от 02.07.08.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию причиненный ответчиком ущерб в сумме 53 214 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку его ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование», отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, как указано в п.1 ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из приведенных положений указанной нормы, потерпевшему предоставлено право на предъявление требования непосредственно к страховщику.

Таким образом, из указанных заявителем жалобы норм Закона №40-ФЗ не следует, что у потерпевшего имеется возможность предъявить соответствующие требования исключительно к страховщику.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи утверждение ООО «Сахалинуголь-2» о том, что надлежащим ответчиком по делу при отсутствии его согласия на возмещение вреда может являться лишь страховая компания, судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что ответчик не лишен возможности предъявить в последующем требование о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.09 по делу №А59-4417/08-С8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

И.С.Чижиков

И.Л.Яковенко