Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-12393/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12393/2007 8-248

29 июня  2009г.

№ 05АП-1424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            22 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            29 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ЗАО «Горно-химическая компания «Бор»: представитель Волков О.И. по доверенности №4 от 21.01.2009г. сроком действия 2 года.

от МИФНС РФ №6 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности №04/40 от 24.03.2009г. сроком действия 1 год, паспорт 0502 75063; главный специалист-эксперт Милай А.Ю. по доверенности  №04/39 от 24.03.2009г., удостоверение №264170 сроком действия до 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горно-химическая компания «Бор»

на решение от 24.02.2009г.

судьи Голоузовой О.В.

по делу № А51-12393/2007 8-248 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Горно-химическая компания «Бор»

к МИФНС РФ №6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения №11-9506/15 от 21.09.2007г. в части

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №6 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») №11-9506/15 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Горно - химическая компания «Бор».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008г. с учетом уточнений заявителя были выделены в отдельное производство требования ЗАО «ГХК «Бор» в части признания недействительным Решения МИФНС РФ №6 по Приморскому краю №11-9506/15 от 21.09.2007г. о привлечении ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, которые рассматриваются в настоящем производстве.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2009г. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю №11-9506/15 от 21.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» в части доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящиеся на сумму земельного налога в размере 284 151 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 24.02.2009г. общество обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 24.02.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе общество  указывает, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли. Таким образом, так как, согласно  п.3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не отнесены ЗАО «ГХК «Бор» в уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, следовательно, ЗАО «ГХК «Бор» не уплачивает единый социальный налог с данных выплат.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выплаты по договорам подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками, находящимися в штате, не подлежат обложению ЕСН в силу положений п.3 ст.236 НК РФ, поскольку они не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В своей жалобе заявитель указывает, что ЗАО «ГХК «Бор» не имело документов, являющихся основанием для исчисления земельного налога и соответственно налоговый орган не имел право доначислять  налог за используемые предприятием  земельные участки. Общество не согласно с решением суда первой инстанции и считает, что исчисления земельного налога за 2005г. должно быть произведено от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель ЗАО «Горно-химическая компания «Бор»  огласил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2009г. и принять по делу новый судебный акт.

Представителем налогового органа в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.

При исследовании материалов дела  судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания «Бор» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Приморскому краю 10.02.2005г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 №01014883.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ №6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. от 18 апреля 2007 г. № 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника МИФНС РФ №6 по ПК Кудрявцевой С.Н. от 08 июня 2007 г. № 27/1 , налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Горно – химическая компания «Бор» (ИНН2505009506 / КПП250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №11-9506/29 от 17 августа 2007 г.  21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение №11-9506/15 от 21.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Горно - химическая компания «Бор».

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены в том числе:

-недоимка по единому социальному налогу в сумме 391 682руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.

-недоимка по земельному налогу в сумме 2228573 руб., пени в сумме 513676,27руб.

-недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 220308 руб., пени в сумме 32650, 51 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007г. №01-7/4220.

УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО «ГХК Бор» от 03.12.2007г. № 23-15/22355, согласно которому удовлетворению по жалобе подлежат доначисленные суммы налогов в размере 334978 руб., в том числе:

- по земельному налогу в сумме 27 092 руб.;

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа №11-9506/15 от 21.09.2007г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

1.     Единый социальный налог.

Заявителю по итогам выездной налоговой проверки  был доначислен ЕСН в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по    авторским  договорам.       Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте         7       пункта        1 статьи 238 Кодекса).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами)         и       (или)         коллективными   договорами. К указанным выше расходам относятся начисления стимулирующего и компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.          В 2005г. налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН премии работникам предприятия, начисленные согласно приказам руководителя предприятия в сумме 438584 руб. за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия за октябрь, ноябрь и декабрь    2005г.          Документом, на основании которого ЗАО «ГХК «Бор» было произведено премирование, служит коллективный договор, утверждённый 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО «ГХК Бор» (подпункт 1.3 раздела 6 «Заработная плата и стимулирование труда», Приложениями № 20, № 21 к данному коллективному договору).

В 2006 году заявителем также не были включены в состав налоговой базы по ЕСН выплаченные премии в размере 532 945 руб., в том числе:      - премии, начисленные работникам предприятия за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия, в сумме 247251 руб. за апрель, июль - декабрь 2006 г.      - премии, начисленные работникам предприятия за рационализаторские предложения, которые используются в производстве, имеют экономический эффект, позволяют повысить производительность труда, экономят материальные и трудовые ресурсы, повышают и улучшают условия труда работников объединения в сумме 187694 руб. за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 г.      - премии, начисленные за рациональное использование материальных ресурсов, связанных с производственной деятельностью предприятия в сумме 98000 руб. за август         2006г.        Документами, на основании которых ЗАО «ГХК «Бор» было произведено премирование, служат коллективный договор, утверждённый 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО «ГХК Бор» (подпункт 1.3 раздела 6 «Заработная плата и стимулирование труда», Приложениями № 20, № 21 к данному коллективному договору); стандарт предприятия, устанавливающий единый порядок по рационализаторской деятельности во всех подразделениях ЗАО «ГХК Бор», утверждённый исполнительным директором «ГХК Бор» Сиваченко Ю.И. 07.02.2006г.         Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя, о том, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения                  прибыли.         В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.        Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи   253НКРФ).         В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и        (или) коллективными   договорами.        Статья 270 НК РФ определяет закрытый перечень расходов,