Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А51-14091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-14091/2008 4-363

29 июня  2009г.

№ 05АП-1433/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Мильгевской Н.А.

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления – Панагушина А.Е. по доверенности от 24.12.2008 №151 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, уд.ГС №037728 сроком действия до 19.04.2012; Пакратова Т.М. по доверенности от 12.01.2009 №1 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, уд. ГС №075184 сроком действия до 10.04.2013;

от ООО «Омега-Инвест», Владивостокской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 24 февраля 2009г.  судьи Л.П. Нестеренко по делу №А51-14091/2008 4-363 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» к Дальневосточному таможенному управлению

3-е лицо: Владивостокская таможня

о  признании недействительным решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления от 27.11.2008 №10700000/40-09/77 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда от 24.02.2008г. заявленные требования  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный товар не мог быть классифицирован как трактор. Заявитель правомерно отнес  самоходное основание бульдозера к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8429110010, а ответчик принял не основанное на нормах права и противоречащее фактическим обстоятельствам решение о классификации товара  №10700000/40-09/77.

ДВТУ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что декларант ввозил на таможенную территорию отдельно отвал, и отдельно самоходное транспортное средство. Исходя из товаросопроводительных документов и описания товара в ГДД, к таможенному оформлению отвал не предъявлялся, т.е. оформлялось только основание – машина, к которой впоследствии будет крепиться отвал и иное оборудование. Без навесного оборудования в виде отвала, толкающих брусьев, гидравлических подкосов, механизма подъема-опускания отвала, машина теряет свойство бульдозера (т.е. предназначение), фактически к таможенному оформлению, на момент пересечения таможенной границы предъявляется товар, по своему фактическому состоянию не соответствующий товарной позиции 8429 ТН ВЭД России (бульдозер с отвалом).  В данном случае предъявление к таможенному оформлению базовой машины без отвала и направляющих (являющихся, по сути, устройством, которое толкает трактор) позволяет таможенному органу принять решение о классификации товара в товарной позиции 8701 «тракторы» ТН ВЭД России в связи с неверным применением декларантом Основного правила интерпретации 1 ТН ВЭД России.

Представители ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Омега-Инвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила. Согласно ходатайству просит судебное разбирательство отложить в связи с очередным отпуском юрисконсульта. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей ДВТУ по заявленному ходатайству, коллегия в его удовлетворении отказывает на том основании, что ООО «Омега-Инвест» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в судебном разбирательстве. В соответствии с частью 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 № 00153001, Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица.      

В июле 2008 года из Китая в адрес ООО «Омега-Инвест» во исполнение контракта от 27.12.2006 № HLDN-150, заключенного с китайской компанией «Тиньхэ», Дунин, был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/220708/0014085. Товар был описан декларантом в таможенной декларации как бульдозер гусеничный разобран без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, с ящиком ЗИП, новый 2008 года выпуска, дизель марка HBXG SD7, номер двигателя NT855-С280 41098143, серийный номер Р020213, мощность 14010 куб. см/190 кВт. При этом Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8429110010 (графа 33 названной ГТД).  

23.07.2008 товар был выпущен для внутреннего потребления.                  Проведя общую таможенную ревизию ООО «Омега-Инвест» на основании решения начальника Дальневосточного таможенного управления от 21.11.2008 № 45-15/024, ДВТУ пришло к выводу о том, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом, в связи с чем приняло решение от 27.11.2008 № 10700000-40-09/77 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его код 8701309000. За основу классификации были взяты сведения о товаре, согласно которым он представляет собой базовую машину бульдозера, представляющую собой трактор гусеничный без отвала, без направляющих, без подрезных ножей, новый, 2008 года выпуска.

В связи с решением о классификации товара Обществу были допричислены таможенные платежи в сумме 511530 руб., в том числе 433500 руб. ввозная таможенная пошлина, 78030 руб. НДС, а также начислены пени в сумме 26 002, 78 руб. за период с 23.07.2008 по 05.12.2008 г., что отражено в требовании Владивостокской таможни от 05.12.2008 № 1653.

Заявителю предложено в срок до 24.12.2008 погасить задолженность.      

Не согласившись с решением ДВТУ о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Омега-Инвест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ТН ВЭД России  к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 8429 11 0010  составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

В примечаниях к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, указано, что в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В примечаниях к данной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности дополнено, что механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

В отношении понятия бульдозера каких-либо специальных примечаний ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ не содержится. В технической литературе (Новый политехнический словарь, 2000) под бульдозером понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) грунта рабочим органом - неповоротным или поворотным отвалом.

Исходя из текста товарных позиций и правил классификации съемного оборудования на тракторах и бульдозерах,  суд пришел к правильному выводу о том, что Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД определяют «бульдозер» не как гусеничный трактор, оснащенный отвалом, а принципиально дифференцируют понятия «трактор» и «бульдозер». Так, на тракторе может быть установлено сменное оборудование, наличие или отсутствие которого не изменяет свойств товара при его классификации для таможенных целей. Отвал же, предназначенный для установки на бульдозер, является неотъемлемой частью этой машины, определяющей ее свойства; отсюда очевидно, что самоходные основания бульдозера обладают конструктивными особенностями, позволяющими определять их именно как бульдозер со снятым отвалом, а не как трактор.                 Как видно из материалов дела, таможенный осмотр или таможенный досмотр спорного товара не производился, поэтому таможенный орган не устанавливал наличие таких конструктивных особенностей у товара, заявленного в ГТД № 10702020/220708/0014085. Однако из фотографий, имеющихся в материалах дела, и пояснений заявителя следует, что самоходное основание машины было ввезено с конструктивными элементами, изначально предназначенными для установки косого отвала.                 Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8701 не включаются самоходные основания машин, указанных, например, в товарных позициях 8425, 8426, 8429, 8430 и 8432, в которых самоходное основание, рабочие органы управления, рабочие орудия и их приводы специально сконструированы для соединения в единый механический агрегат. Это относится к погрузчикам, бульдозерам, самоходным плугам и т.д. В соответствии с общим правилом