Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А51-4606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4606/2009

26 июня 2009 г.

№ 05АП-2550/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИФНС  по  Фрунзенскому району  г. Владивостока: Северюхин К. А. по доверенности от 13.01.2009г. № 11/13 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., Корнева Т. А. по доверенности от 12.01.2009г. № 11/10 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г.

от ООО «Аларис»: Лолаева Г. А. по доверенности от 17.042009г. со специальными полномочиями сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРИС» на решение от 28.04.2009 судьи Л.А. Куделинской по делу №А51-4606/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АЛАРИС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2009 № 15/178,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАРИС» (далее по тексту – ООО «АЛАРИС», общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о назначении административного наказания от 19.03.2009 № 15/178.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «АЛАРИС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. 

          Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что   налоговым органом  были допущены  процессуальные нарушения при проведении проверки и  производства по делу об административном правонарушении: не составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, протокол об административно правонарушении составлен  с нарушением сроков, установленных статьей  28.5 КоАП РФ, и  неуполномоченным лицом,   налоговый орган  незаконно произвел контрольную закупку  в аптеке, поскольку  действующим законодательством не урегулировано право налоговой инспекции  производить контрольную закупку. Заявитель считает, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению  требований Закона № 54-ФЗ «О ККТ», поэтому вина общества в совершении административного правонарушения  по статье 14.5 КоАП РФ отсутствует. Совершенное обществом административное правонарушение не посягает на установленный порядок   общественных  отношений в сфере торговли, финансов и правил государственной разрешительной системы, поэтому  административный орган  мог применить в качестве наказания такую меру как предупреждение ввиду малозначительности правонарушения.

         Представитель ООО «АЛАРИС» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представили письменный отзыв.

                Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  19 января 2009 сотрудниками Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании поручения                 № 15/38 проведена проверка аптеки, принадлежащей ООО «АЛАРИС» и расположенной адресу: г. Владивосток,  ул. Верхнее-Портова, 32, по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

        В ходе проверки при покупке  антисептического пластыря «Silkoplast» на сумму 5 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 015597, который  заведующей аптеки Ли Е.А. подписан и получен для дальнейшего вручения его руководителю общества.

        Согласно акту руководитель общества приглашался в налоговый орган  на составление протокола 20 января 2009 года в 10 часов 00 минут.

В объяснительной фармацевт подтвердила факт непробития чека на сумму                  5 рублей, сославшись на то, что она работала  с другим  покупателем.

       Поскольку 20 января 2009 года законный представитель ООО «АЛАРИС» для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, административным органом 30 января 2009 года были направлены в адрес общества письма № 15-07/002071 и 15-07/002027 о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 09.03.2009 с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, которые получены обществом 04.02.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями.

09 марта 2009 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 000082 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «АЛАРИС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 19 марта 2009 года  с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на административную комиссию.

19 марта 2009 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «АЛАРИС», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.                       «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением расчетных денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

            Как видно из материалов дела, у Общества имеется исправная контрольно-кассовая машина модели ОКА-102К  с заводским № 00310333. Продажа покупателю антисептического пластыря «Silkoplast» на сумму 5 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю контрольно-кассового чека была осуществлена фармацевтом Вычужаниной Н.Г. по причине обслуживания другого покупателя. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №015597 от 19.01.2009, административным протоколом, объяснительной фармацевта.

         Учитывая наличие у общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие обществом, от имени которого действовала фармацевт Вычужанина Н.Г., всех зависящих от него мер для соблюдения его работником законодательства  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, следует признать установленной вину ООО «АЛАРИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного                        ст.14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения, совершенного юридическим лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, доказаны налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не доказана вина общества, является необоснованным, поскольку  в данном случае вина общества  в нарушении  требований Федерального закона «О ККТ» заключается в том, что  последнее не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своего работника. При этом ненадлежащее исполнение  сотрудниками своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения непосредственно организации от административной ответственности.

Коллегия отклоняет довод общества о том, что налоговым органом в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» совершена контрольная закупка, поскольку в ходе проверки, товар не был возвращен продавцу, а деньги – покупателю, что следует из раздела акта проверки №015597  от 19.01.2009. Данная покупка не является контрольной.

Довод заявителя  жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, является необоснованным, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение при соблюдении  сроков давности по статье 4.5 КоАП РФ  само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.   Установленные налоговым органом факты правонарушения зафиксированы в административном протоколе, который составлен  в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

  Кроме того, согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении  в отношении ООО «АЛАРИС» назначено инспекцией на 20.01.2009 года, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ. В назначенный день (20.01.2009) законный представитель ООО «АЛАРИС» не явился для составления протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для отложения  составления административного  протокола.

        Относительно правомерности составления протокола об административном правонарушении налоговым органом, пункт 1 статьи 7 Закона от 22.05.2003                      № 54-ФЗ предусматривает, что налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

        В силу пункта 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

       Таким образом, налоговый орган является лицом, уполномоченным составлять протокол по рассматриваемой категории административного правонарушения.

        Коллегия не может  согласиться с мнением  общества о том, что  административным органом нарушены нормы КоАП РФ, в частности: не составлен протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу по следующим основаниям.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного