Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-12321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-12321/2008 46-165

25 июня  2009г.

№05АП-1334/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «Компания содействия региональному процветанию» Щербаков В.В., паспорт 0501 620417, доверенность от 11.01.2009 № 1

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Командор»

на решение от 25 февраля 2009 года

судьи   С.Н. Горбачевой

по делу №А51-12321/2008 46-165 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Компания содействия региональному процветанию»

 к   ООО «Командор»

третьи  лица:  ООО Предприятие коммунального хозяйства «Командор», Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействию региональному процветанию» (далее - ООО «КСРП») обратилось с иском к ООО «Командор» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки  путем  обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - здание автогаража общей площадью 850 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская,11; а также  обязать Управление федеральной регистрационной службы  по Приморскому краю (далее – УФРС по Приморскому краю) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности истца на указанное здание.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к УФРС по Приморскому краю и от требований о применении последствий недействительности сделки, а также уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 14.05.2007, заключенный с ООО «Командор», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКХ «Командор». В судебном заседании 30.01.2009 по ходатайству истца ООО ПКХ «Командор» привлечено  в качестве второго ответчика.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования к ООО «Командор», признал сделку недействительной, в удовлетворении требований к ООО ПКХ «Командор» отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Командор» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, наложение  ареста на спорное имущества не сопровождалось запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в связи с чем  собственник вправе был  заключать  оспариваемую сделку и  отчуждать имущество.

В судебное заседание представители заявителя, УФРС по Приморскому краю, ООО ПКХ «Командор» не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и  обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и  процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и  пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 14.05.2007 между ООО «КСРП» в лице заместителя генерального директора Матвеева М.В., действующего на основании доверенности (Продавец) и ООО «Командор» в лице   Дермановской И.В. действующей на основании доверенности (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №02 на здание - автогараж общей площадью 850, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская,11.

Указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «КСРП» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2005 серия 25-АА, №656294.

Стоимость продаваемого имущества стороны оценили в 76 928 рублей (п.2.1 договора).

По акту приема - передачи от 14.05.2007 указанное имущество было передано ООО «Командор».

29.08.2008 Управлением ФРС по Приморскому краю  проведена государственная регистрация права собственности ООО «Командор» на спорный объект недвижимости, о чем  в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что указанная сделка совершена в нарушения требований закона, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении  отчуждаемого имущества был наложен арест, в связи с чем  собственник невправе был распоряжаться данным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства №1/13279/711/9/2007 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Егорова Д.В. от 08.02.2007 наложен арест на имущество должника - ООО «КСРП», в том числе на спорное здание - автогараж (лит.26-28,28,28), общей площадью 850, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11.

Данное исполнительное производство прекращено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2007 по делу №А51-8625/2006 17-139 по заявлению судебного пристава-исполнителя Егорова Д.В.  в связи с отменой решения от 22.09.2006 по делу №А51-8625/2006 17-139 судом кассационной инстанции.

04 декабря 2006 года   судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбудил исполнительное производство №1/21594/441/9/2006 по исполнительному листу №088988, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2006 по делу №А51-14609/2006 17-327 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КСРП» производить отчуждение имущества, в том числе здания автогаража. После перерегистрации в 2007 году исполнительному производству №1/21594/441/9/2006  присвоен  номер № 1/8367/450/9/ 2007.

Исполнительное производство № 1/8367/450/9/ 2007 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист №088988 и возбуждено исполнительное производство, прекращено определением суда только 22.08.2007.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что на момент заключения (14.05.2007) оспариваемой сделки в отношении спорного имущества действовал запрет об отчуждении, в связи с наложением указанных арестов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя, что ни в одном документе, вынесенном  судебными приставами исполнителями при наложении ареста, не содержится запрет  распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем  ООО «КСРП» вправе было отчуждать спорное имущество.

Арест имущества должника в рамках исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент осуществления исполнительных действий, состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При объявлении должнику, в случае оставления имущества у него, или  хранителю, в случае передачи описанного имущества на хранение, о запрете распоряжаться имуществом  пристав делает соответствующую отметку в акте описи и ареста имущества.

Как следует из  акта описи и ареста имущества от 12.02.2007  в рамках исполнительного производства №  1/13279/711/9/2007  должнику (ООО «КСРП») было объявлено, что арест произведен в форме объявления запрета  распоряжения и установлен режим хранении арестованного имущества без права отчуждения. (листы дела 19-20 том 1).

Под запретом распоряжения имуществом необходимо понимать запрет его продавать, обменивать, дарить, отчуждать каким-либо иным образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи отсутствовали  правопритязания   со стороны третьих лиц, аресты в отношении имущества были сняты, что свидетельствует о законности сделки.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует  из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли – продажи недвижимости" договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Таким образом, на момент заключения договора и передачи имущества 14.05.2007 ООО «КСРП» не обладало правом распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 25 февраля 2009 года по делу № А51-12321/2008 46-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка