Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n №А51-59/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-59/09

25 июня 2009г.

№ 05АП-1721/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Медведева А.К. – представитель не явился, извещен надлежаще.

От  Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В. по доверенности № 11-31/17-200 от 28.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС № 140814, действительно до 04.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни   на решение от 10 марта 2009г.  судьи Л.П. Нестеренко  по делу №А51-59/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о  признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 14 октября 2008 года по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/050908/0008830, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7 739, 37 руб. и проценты за нарушение срока возврата за период с  13.12.2008 по 23.12.2008 в размере 30, 24 руб. (с учетом уточнения заявителем требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

              Решением суда от 10.03.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения №1 к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323, 367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык.  Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен. В нарушении Приказа ГТК России от 25.05.04 №607 таможне не были представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Поскольку на момент обращения предпринимателя в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате таможенных платежей, а решение по таможенной стоимости являлось действующим, то отсутствовали основания для взыскания процентов. В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган для доказывания законности решения о несогласии с применением цены сделки обязан доказывать только наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, а не факта недостоверности. Заявитель полагает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только отменой решения в сфере таможенного дела, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка решению таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости. Судом не были указаны меры, которые должен принять таможенный орган немедленно, устраняя допущенные нарушения в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения.

Представитель Находкинской таможни, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал.

Предприниматель Медведев А.К,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

              В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заключенного  Предпринимателем А.К. Медведевым с компанией «Erica Trading», Япония и приложения к нему от 11.08.2009 № 13 на таможенную территорию России был ввезен товар – японские автомобили б/у в количестве 6 штук на общую сумму 23 160 долл. США.

              В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД № 10714060/050908/0008830, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

              В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим 05.09.2008 Таможней в адрес Декларанта был направлен запрос, содержащий требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

              По запросу таможенного органа предпринимателем были представлены дополнительные документы.

               По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 12.10.2008 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

              Поскольку предприниматель отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 14.10.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определив её резервным методом.

              Платежным поручением от 14.10.2008 № 1 предприниматель уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

              Не согласившись с вынесенным решением о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Медведев А.К.. обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

    Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/050908/0008830 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

              Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

             Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

              Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

             Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов,