Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А24-5185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5185/2008

 25 июня 2009 г.

№ 05АП-874/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" – Сорвенкова Е.Г. (паспорт 3002 №186384, дов-ть №КЭ-18-9/11Д от 01.01.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

на решение от 28.01.2009

судьи Громова С.П.

по делу № А24-5185/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

о взыскании 47 312 497 руб. 79 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с Петропавловск – Камчатского городского округа за счет средств казны 35 801 256, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по оплате 135 149 504,12 руб. долга, установленного решением суда от 14.11.2005 № А24-1572/02 по договору № 45 от 08.02.1999г.

Определением суда от 19.12.2008 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец неоднократно уточнял сумму иска, в конечном итоге просил взыскать 47 312 497,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 по 21.01.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Решением суда от 28.01.2009 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 38 213 940,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 106 662 105,18 руб. с 22.01.2009 года по день фактической уплаты кредитором долга исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что начисление процентов должно производиться по каждому неоплаченному требованию по договору № 45 от 08.02.1999 и должно было быть заявлено в рамках дела № А24-1572/02-08. Решение суда от 14.11.05 по делу № А24-1572/02-08 не является основанием возникновения обязательства у ответчика в части выплаты процентов по договору № 45 от 08.02.1999. Департамент  экономической и бюджетной политики не является главным распорядителем средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец с доводами жалобы не согласился, предоставил письменный отзыв, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02 с Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 135 149 504,12 руб. долга за отпущенную истцом муниципальному учреждению «Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» теплоэнергию по договору № 45 от 08.02.1999.

Определением суда от 24.03.2006 по делу № А24-1572/02 произведено процессуальное правопреемство ответчика Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Факт просрочки оплаты суммы долга, взысканной по решению суда от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2005 по 21.12.2008 составила 47 312 497,79 руб.

За период с 15.11.2005 по 21.12.2008 проценты начислены на сумму долга, установленного решением суда от 14.11.2005 по делу № А24-1572/02, без учета НДС; за период с 22.12.2008 по 21.01.2009 проценты начислены на сумму долга в размере 106 662 105,18 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату. Расчет процентов произведен на основании ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Установив факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер с учетом положений п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, так как истцом при расчете частично применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно периода начисления процентов и права их взыскания самостоятельным иском судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

         Вопрос о главном распорядителе бюджета Петропавлоск-Камчатского городского округа исследовался судом в рамках дела № А24-1572/02-08, где установлено, что  Департамент экономической и бюджетной политики является главным распорядителем средств казны Петропавлоск-Камчатского городского округа, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, из положения о Комитете городского хозяйства Петропавлоск-Камчатского городского округа не следует, что указанный комитет является финансовым органом Петропавлоск-Камчатского городского округа согласно целям его деятельности.

Относительно доводов заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложена заявка на кассовый расход № 55 от 11.02.2009. Однако платежного документа о перечислении 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Департаментом не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен вопрос об ее возврате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2009г. по делу № А24-5185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка