Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-10141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10141/2008

25 июня 2009 года

№ 05АП-2551/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Строительно-ремонтная компания»: Жихарев В.В. по доверенности № 10/08 от 25.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-ремонтная компания»

на решение от 28 апреля 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10141/2008   Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Строительно-ремонтная компания»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании незаконными действий

         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «Строительно-монтажная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Находке), выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУП «Жилкомхоз» (далее - Должник), выдаче свидетельства о его ликвидации, обязании восстановить запись о государственной регистрации МУП «Жилкомхоз» и аннулировать свидетельство о его ликвидации.

Решением от 28 апреля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительно-ремонтная компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что 10.04.2008 подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 09.04.2008 о ликвидации Должника, т.е. своевременно воспользовалось своим правом на обжалование. При этом Налоговый орган не реализовал свои полномочия по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению указанного определения суда.

Апелляционная жалоба на определение от 09.04.2008, как указывает Общество, поступила в Налоговый орган 14.04.2008, а не 19.04.2008, т.е. до внесения записи о ликвидации Должника в ЕГРЮЛ.

Общество указало, что журнал входящей корреспонденции был приобщен Налоговым органом в материалы дела в подлиннике, начат не с января 2008 года, а с апреля 2008 года и заканчивается апрелем 2008 года, не содержит нумерации страниц и не прошнурован. При этом, согласно данному журналу определение суда поступило в Налоговый орган 11.01.2008, тогда как арбитражным судом в адрес Инспекции данное определение было направлено только 21.04.2008. Доказательства передачи конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» копии определения суда в материалах дела отсутствуют, а соответствующий довод Налогового органа носит, по мнению Общества, предположительный характер.

На основании указанных доводов ООО «Строительно-ремонтная компания» просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Инспекция также просит о рассмотрении апелляционной жалобы Общества по настоящему делу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия его  удовлетворила.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

9 апреля 2008 года Арбитражный суд Приморского края вынес определение по делу №А51-12309/2005 21-200Б о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» и обязании конкурсного управляющего Должника в течение 5 дней с момента вынесения данного определения представить необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП «Жилкомхоз».

ООО «Строительно-ремонтная компания», являющееся конкурсным кредитором МУП «Жилкомхоз» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 по делу №А51-12309/2005 21-200Б о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз».

14 апреля 2008 года Инспекцией ФНС России по г. Находка на основании определения суда от 09.04.2008 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2082508013355 о регистрации прекращения деятельности МУП «Жилкомхоз» в связи с его ликвидацией; на основании указанной записи было выдано свидетельство о ликвидации Должника.

Не согласившись с данными действиями Налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п. 2 ст. 149 указанного Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 149 Федеральный закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела коллегий установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 №А51-12309/2005 21-200Б о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз» было получено Налоговым органом 11.04.2008, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, представленным Налоговым органом и штампом входящей корреспонденции на определении. Получив указанное определение, Инспекция, правомерно, руководствуясь положениями ст.149 Федерального закона № 127-ФЗ, внесла запись о регистрации прекращения деятельности МУП «Жилкомхоз» в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что журнал входящей корреспонденции, приобщенный Налоговым органом в материалы дела, не может являться подтверждением факта получения Инспекцией 11.04.2008 определения  Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 № А51-12309/2005 21-200Б, поскольку представлен в подлиннике, начат не с января 2008 года, а с апреля 2008 года и заканчивается апрелем 2008 года, не содержит нумерации страниц и не прошнурован, коллегия отклоняет. Ведение журнала входящей корреспонденции в том виде, в котором это делал Налоговый орган, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном журнале сведений, поскольку помимо журнала факт получения определения суда 11.04.2008 подтвержден штампом входящей корреспонденции на определении.

Отклоняются также и доводы жалобы о том, что арбитражным судом в адрес Инспекции определение суда было направлено только 21.04.2008,  доказательства передачи конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» копии определения суда в материалах дела отсутствуют, а соответствующий довод Налогового органа носит предположительный характер. По мнению коллегии в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, каким именно способом определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 №А51-12309/2005 21-200Б поступило в Налоговый орган, поскольку положения  статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ фактически нарушены Налоговым органом не были.

Как следует из копии представленного в материалы дела уведомления о вручении, апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2008 №А51-12309/2005 21-200Б Налоговый орган получил 14.04.2008. Однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией положений ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку время получения апелляционной жалобы на уведомлении о вручении отсутствует, иные документы, свидетельствующие о  времени получения жалобы Инспекцией Обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, указанное уведомление о вручении не свидетельствует о том, что на момент получения должностным лицом Налогового органа в отделении почтовой связи апелляционной жалобы Общества запись о ликвидации МУП «Жилкомхоз»  еще не была внесена в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г.Находке Приморского края были соблюдены положения Федерального закона № 127-ФЗ при совершении действий по внесении в ЕГРЮЛ сведений о записи о ликвидации МУП «Жилкомхоз», выдаче свидетельства о его ликвидации, обязании восстановить запись о государственной регистрации МУП «Жилкомхоз» и аннулировать свидетельство о его ликвидации.

При этом коллегия учитывает также то обстоятельство, что Налоговый орган, внося в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации Должника, действовал с целью исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой  запись о ликвидации ликвидированной организации должна быть внесена в государственный реестр не позднее чем через пять дней с даты получения  определения арбитражного суда о ликвидации.

Ссылку Общества на то, что 10.04.2008 Общество подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 09.04.2008, т.е. своевременно воспользовалось своим правом на обжалование, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленного Заявителем в материалы дела почтового уведомления, 10.04.2008 апелляционная жалоба Общества на определение суда была только сдана в почтовое отделение связи. Информации о том, когда именно апелляционная жалоба была получена Арбитражным судом Приморского края копия данного уведомления не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку ООО «Строительно-ремонтная компания» при принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2009 по настоящему делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела Пятым арбитражным апелляционным судом по существу, с ООО «Строительно-ремонтная компания»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 28 апреля 2009 года по делу № А51-10141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  О.Ю. Еремеева