Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А59-6473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-6473/2008 С5

25 июня  2009г.

№05АП-1642/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение от 10 марта 2009 года

судьи   О.Н. Боярской

по делу №А59-6473/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО «РУНК ЛТД»

об обязании заменить автозапчасти

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «РУНК-ЛТД» об обязании заменить автозапчасти в течение гарантийного срока после поставки товара.

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Департамент обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик обязан заменить автозапчасти, поскольку их поломка произошла в период действия гарантийного срока, который распространяется не только на все изделие, но и на его комплектующие детали.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 07 мая 2007 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ЗАО «РУНК-ЛТД» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 41 на поставку автобусов для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу пункта 1.1. контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке автобусов марки DAEWOO BS 090, для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

Пунктом 5.1. муниципального контракта № 41 предусмотрен гарантийный срок поставляемого товара в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня продажи. Если Заказчик лишен возможности использовать товар, в отношении которого контрактом установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Поставщика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств Поставщиком, Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого Товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения Поставщика.

Ответчик выполнил свои обязательства по поставке истцу товара, что подтверждается товарными накладными № 55 от 05 декабря 2007 года и № 1 от 09 января 2008 года.

По договору № 083 от 28 января 2008 года Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска передал открытому акционерному обществу «Транспортная компания» муниципальное движимое имущество на ответственное хранение с правом пользования, для обеспечения его сохранности без возмещения затрат Обществу, связанных с хранением имущества.

Актом о проверке имущества от 31 июля 2008 года зафиксирован выход из строя аккумуляторных батарей в количестве 4 штук на автобусе марки DAEWOO BS-090 (л.д.38). Актом от 15 августа 2008 года о проверке имущества установлено, что на автобусе марки DAEWOO BS-090 компрессор находится в неисправном состоянии, разорван корпус, в связи с чем к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Полагая, что ЗАО «РУНК-ЛТД» допущены существенные нарушения условий договора, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а также что недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных  расходов.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных норм, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка.

Данный перечень включает: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

В нарушения указанных норм, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

При выявлении недостатков в товаре покупатель должен направить поставщику уведомление о выявленных недостатках и потребовать их устранения. При этом покупатель не производит самостоятельно ремонт  товара.

Истец не представил суду доказательств надлежащего извещения ответчика о  несоответствие качества товара. Представленные письма от 30.07.2008 № 7191-014/03, от 14.08.2008 № 7615-014/013 содержат только сведения о необходимости проверки  имущества, но не содержат информацию о  характере повреждений.

Акты проверок и заключения также не содержат детального описания и характера повреждений, причин, по которым комиссия пришла к выводу о   невозможности эксплуатации товара. В материалы не представлено доказательств, что лица, осуществлявшие проверку товара, имеют соответствующую квалификацию и могут давать заключения о причинах повреждений, невозможности эксплуатации товара и необходимости замены деталей.

Поскольку товар был передан на хранение с правом пользования, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли не в процессе неправильной эксплуатации, а  имели место до передачи товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2009 года по делу № А59-6473/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова