Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-424/2009

24 июня  2009г.

№ 05АП-1495/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО «Статут-ВЭД», Находкинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни  на решение от 04 марта 2009 г.  судьи Л.П. Нестеренко по делу №А51-424/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Статут-ВЭД» к Находкинской таможне об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.10.2008 г. по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10714060/250908/0009808, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости в ДТС – 2 (с учетом, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. ОАО «Статут-ВЭД» представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536  экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Таможня ссылается на  п.2 Приложения №1 к Приказу ФТС России от 25.04.2007 №536, статьи 323, 367 Таможенного кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 №29, указывая, что объективных препятствий к предоставлению декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не имелось.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

ОАО «Статут-ВЭД», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между ОАО «Статут-ВЭД» (покупатель) и компанией «M`s CAR RECYCLT SERVISE Co., Ltd (продавец) заключен контракт № SVJ -01 на продажу товаров народного потребления. Общая стоимость контракта составила 5000000 долларов США.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 25.09.2008г. был ввезен автомобиль TOYOTA PREMIO 2003 г. выпуска в количестве 1 штуки.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/250908/0009808. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), что составило 4600 долл. США.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 26.09.2008 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 05.11.2008г.

С письмом от 29.09.2008 ОАО «Статут-ВЭД» представило требуемые таможенным органом документы, за исключением экспортной ГТД и экспортного сертификата и документов по идентичному товару, ввезенному ранее и на данный момент полностью оплаченного.

30.09.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», а 02.10.2008 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила 5953, 37 руб. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде записи «ТС принята» в форме ДТС-2,  ОАО «Статут-ВЭД» обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714060/250908/0009808: копия контракта от 24.03.2008г. №SVJ-01 с дополнением №1 от 02.06.2008, дополнение №2 от 06.08.2008, инвойс от 10.09.2008 № SVM-35-2, упаковочный лист от 09.09.2008 № SVM-41-1.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Кроме того, цена ввозимого товара в инвойсе от 09.09.2008 №SVM-41-1, установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714060/250908/0009808 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала. Так, на запрос таможни от 29.09.2008 декларант сообщил, что экспортная декларация (разрешение на экспорт) страны отправления не была предоставлена продавцом. Согласно сообщению продавца, продавец не составляет экспортную декларацию, а только подает инвойс в брокерскую компанию, которая и производит таможенное оформление Японской таможне. Данная экспортная декларация существует только в электронном виде и продавцу не возвращается на бумажном носителе (заверенном) после оформления.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации фактически отказал.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 02.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/250908/0009808, выраженное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 марта 2009 г. по делу №А51-424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Н.В. Алфёрова

Судьи                                                                                                   Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина