Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n № А51- 4130/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51- 4130/2008

«24» июня 2009г.

№ 05АП-1465/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «22» июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

стороны не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДинАльт» на решение  от  27 февраль 2009 года по делу № А59-4130/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению  ООО «ДинАльт» к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельных участков под установку рекламных конструкций и признании незаконным отказа в выдаче листов согласования рекламного места

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказов Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска (далее – ДАГУН) от заключения договора аренды земельных участков под установку рекламных конструкций и в выдаче листов согласований.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте заявитель просил признать незаконным бездействия ДАГУН относительно процедуры заключения договоров аренды земельных участков по 24 адресам; признать незаконным отказ ДАГУН в отводе границ земельных участков по 4 адресам.

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт», обжалуя решение, просит его отменить в части, поскольку считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в части требования о признании незаконным бездействия ДАГУН г. Южно – Сахалинска относительно процедуры заключения договоров аренды земельных участков под установку рекламных конструкций.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалует только часть решения, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего:

Как видно из материалов дела, ООО «ДинАльт» обратилось в адрес ДАГУН с письмами от 23.06.2008 №№ 240 и 241, в которых просит согласовать проекты для установки рекламных щитовых конструкций по 24 адресам в г. Южно-Сахалинске.

Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 01.07.2008) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и

иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решением Городского Собрания ГО «Город Южно-Сахалинск» от 25.04.2007 года № 662/32-07-3 утвержден порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

При соблюдении требований вышеназванного порядка по подаче  заявления установленной формы и приложения всех необходимых документов и согласований к нему, если рекламное место является объектом, находящимся в муниципальной собственности, или распоряжением указанные объекты отнесены к компетенции органов местного самоуправления, заявителю необходимо оформить в ДАГУН договор аренды земельного участка (приложение № 4) либо договор на размещение рекламной конструкции на ином муниципальном имуществе (приложение № 5).

Из вышеизложенного следует, что заинтересованное лицо в установке рекламной конструкции должно обратиться в ДАГУН с заявлением о выдаче разрешения.

Такое заявление ООО «ДинАльт» в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило. По запросу суда первой инстанции ДАГУН в материалы дела представлены 23 заявки на получение разрешений, датированные 2006 – 2007 годами, где адреса предполагаемой установки рекламных конструкций только частично совпадают с адресами, указанными в заявлении по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель апелляционной жалобы считает, что его обращение от 23.06.2008 года в ДАГУН с письмами о согласовании проектов рекламных конструкций должно было повлечь заключение договоров аренды земельных участков. При этом обязанность по оформлению (заключению) договоров возлагается на ДАГУН.

Суд первой инстанции, рассмотрев все материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом требований заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что результатом рассмотрения писем от 23.06.2008 года должен являться факт заключения договоров аренды земельных участков не имеется, поскольку в этих письмах нет просьбы о заключении договоров аренды.

Довод апеллянта об отсутствии процедуры и порядка заключения такого рода договоров и как следствие какой-либо конкретной формы обращения для предоставления земельного участка в аренду для установки рекламной конструкции, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому обращения от 23.06.2008 года при буквальном значении содержащихся в них слов и выражений должны были содержать волеизъявление общества на заключение договоров аренды земельных участков, что фактически в письмах отсутствовало.

Ссылка на то, что суд первой инстанции дал не верную оценку письму от 23.05.2008 года № 221 не принимается, поскольку письмо не содержит реквизитов ДАГУН, подпись лица не расшифрована, должностное положение не указано и по сути письмо не является заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимых для принятия решения о признании действий (бездействий) незаконными, поэтому не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  27 февраля 2009 года по делу № А59-4130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи:

Симонова Г.А.

Солохина Т.А.