Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-12341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12341/2008 19-265

24 июня 2009г.

№ 05АП-1701/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МУП «Теплоэнерго» - Волынкина А.Г. (паспорт 0503 970368, дов. № 333 от 02.03.2009).

от ООО «Техинвест» - представитель не явился.

от Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техинвест»

на решение от 05.03.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12341/2008 19-265 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино

к ООО «Техинвест»

третье лицо: муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО города Фокино»

о взыскании 2 351 288 руб.

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Техинвест» 985 050 руб., штрафных санкции, начисленных за просрочку поставки топочного мазута по муниципальным контрактам №№ 231, 237 от 25.08.08 на основании пунктов 4.6.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО города Фокино».

Определением от 11.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства размер исковых требований увеличен до 2 351 288 руб.

Решением от 05.03.2009 с ООО «Техинвест» в пользу МУП «Тепоэнерго» городского округа ЗАТО город Фокино взыскано 1 175 644 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Техинвест» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления истцом предоставленным ему правом на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа ЗАТО города Фокино» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе по определению поставщика топочного мазута № 197/08 между истцом и ответчиком 25.08.08 заключен контракт на поставку топочного мазута «Фокино-сентябрь» № 231, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить ответчику топочный мазут марки М-100 (ТКМ 16) в объеме, указанном в приложении №1, а истец обязался принять мазут и оплатить его.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.2 и составляет 48 600 000 руб., при стоимости 1 тонны мазута 13 500 руб. Оплата согласно пункту 2.1 контракта производится в течение 60-ти дней с момента поставки на основании выставленных счетов.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что мазут поставляется по заявке истца, согласно графику (приложение № 1) до 30.09.2008.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания до момента исполнения ими всех обязательств по контракту (пункт 6.1), в связи с чем суд считает, что отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего контракта.

В приложении № 1 (спецификация и график поставки) к контракту №231 стороны согласовали поставку 3 600 тонн топочного мазута марки М 100 (ТКМ 16) с содержанием серы не более 2 процентов по цене 13 500 руб. за тонну сроком до 30.09.2008.

Того же числа между истцом и ответчиком на аналогичных условиях, на основании протокола № 203/08 заключен контракт на поставку топочного мазута «Дунай август-ноябрь» №237 на сумму 49 950 000 руб. со сроком поставки – 30.11.2008.

В приложении № 1 (спецификация и график поставки) к контракту №237 стороны согласовали поставку 3 700 тонн топочного мазута марки М 100 (ТКМ 16) с содержанием серы не более 2 процентов по цене 13 500 руб. за тонну по 1 000 тонн в период с августа по октябрь и 700 тонн в ноябре месяце.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке топочного мазута, принятой в рамках контрактов №№ 231, 237 от 25.08.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьей 521, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из условий контрактов, сторонами предусмотрено два вида ответственности поставщика за неисполнение принятых по контрактам обязательств: штраф за просрочку поставки товара, который начисляется за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка на день уплаты штрафа (пункт 4.5) и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 процентов от стоимости муниципального контракта (пункт 4.6).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке топлива установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части в размере 1 175 644 руб., суд применил к спорным правоотношениям сторон правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В этой связи судом установлены фактические обстоятельства того, что истец не предпринял каких-либо действий, направленных на понуждение ответчика в период с сентября 2008 года исполнить обязательства по контрактам от 25.08.2008 №№ 231 и 237 в виде заявок, писем либо предварительной оплаты, а, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из существа обязательства и условий контрактов.

Суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая явную несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства правомерно снизил размер ответственности поставщика до 1/2 от заявленных требований, что составляет 1 175 644 рублей.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу № А51-12341/2008 19-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко