Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-13205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-13205/2008 47-90/5

24 июня  2009г.

№ 05АП-1131/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Солохиной Т.А, Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Бурцева С.В., Находкинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни  на решение от 18 февраля 2009г.  судьи О.В. Васенко по делу №А51-13205/2008 47-90/5 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Владимировича к Находкинской таможне о  признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни от 17.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10714040/081008/0022877.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 17.11.2008 о  таможенной стоимости товара по ГТД № 10714040/081008/0022877, оформленное путем проставления отметки  «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные декларантом копии экспортных сертификатов свидетельствуют о том, что владельцами автомобилей, поставляемых в адрес предпринимателя, являются иные компании, нежели компания «M.A,AWAN Co., LTD», которой в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2007 № ВО1-OOS/07, на праве собственности должны принадлежать все автомобили. Расхождения указанных сведений свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленном контракте.

Находкинская таможня, предприниматель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве  предприниматель с доводами жалобы Находкинской таможни не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.02.2007 № BO1-OOS/07, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурцевым Сергеем Владимировичем и компанией «M.A.AWAN Co. Ltd», Япония в адрес предпринимателя поступил товар: легковые автомобили, бывшие в употреблении в количестве 10 шт.

В целях таможенного оформления товара, Бурцевым С.В.. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10714040/081008/0022877. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, так как в представленных документах были выявлены расхождения сведений о бывших владельцах ввезенных автомобилей

Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 17.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/081008/0022877, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 17.11.2008,  индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара: копия контракта от  01.02.2007, дополнительное соглашение к контракту № 10 от 19.02.2008, приложение  к контракту № 65 24.09.2008; коносамент № NEN045-141; инвойс без номера от 24.09.2008, паспорт сделки от 15.02.2007.

Для целей подтверждения сведений, касающихся прав и обязанностей сторон контракта декларантом были представлены копии экспортных сертификатов на каждую автомашину с переводом. Из анализа представленных документов следует, что владельцами автомобилей являются иные компании, нежели компания инопартнер, которой в соответствии с договором купли-продажи на праве собственности должны принадлежать все автомобили. При таких обстоятельствах, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не подтверждены документально, в связи с чем метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможни  на не подтверждение инопартнером права собственности на ввезенные автомобили не имеет значения для определения цены сделки с ввозимыми товарами и возможности определения таможенной стоимости на ее основе.

Находкинская таможня не обосновала свои доводы относительно того, каким образом принадлежность автомобилей могла повлиять на цену сделки.

Более того, экспортные сертификаты, копии которых представлены декларантом, не входят в перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему, а также инвойсу Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/081008/0022877 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 17.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/081008/0022877.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2009г. по делу №А51-13205/2008 47-90/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева