Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-12607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                Дело

№А51-12607/2008 44-338/7

24 июня 2009 года

№05АП-1580/2008

Резолютивная часть постановления оглашена              17.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              24.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарём  судебного заседания К.И. Граждан

при  участии:

от истца – представитель Казанцева О.М. (паспорт 0802 №783232, доверенность от 15.06.09);

от ответчика   - представитель Фарниева Т.В. (паспорт 0503 №867306, доверенность №ДСВ-10/ГД от 23.01.09), представитель Андрианов Р.В. (паспорт 4601 №827277, доверенность №ДСВ-11/ГД от 23.01.09),

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» на решение  Арбитражного суда Приморского края   от  03.03.2009  по делу №А51-12607/2008 44-338/7, принятое в составе судьи  И.В. Ширяева,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная компания связи»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» об истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения, о взыскании  240 253  рублей  86 копеек  упущенной  выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная компания связи»   (далее  - ООО  «Амурская региональная компания связи»)  обратилось  в  Арбитражный  суд Приморского края  с  иском  к     Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» (далее  - ОАО «Дальсвязь») об истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения  и обязании  ответчика передать  истцу  приобретённый  по договору  купли-продажи  от 29.041.2007    автомобиль  МАЗ  5335,   гос. номер  Х504МН27,  1986 года выпуска,  а также  о  взыскании  240 253   рублей  86 копеек  упущенной выгоды за период    с  21.03.2007  по  28.02.2009,    судебных  расходов  в размере 20 286  рублей  90  копеек, в  том  числе расходов   по  оплате  услуг  представителя  в размере 10 000 рублей,  10 286  рублей  90  копеек  расходов на  оплату проезда представителя к месту рассмотрения  дела в  г. Владивосток  (с учётом уточнений и  увеличений  исковых  требований).

         Решением Арбитражного суда Приморского края   от 03.03.2009  по делу №А51-12607/2008 44-338/7 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать приобретённый  по договору купли-продажи  от 29.01.2007 автомобиль  МАЗ 5334, гос. номер  Х504МН27,  1986 года выпуска,     отказано.

С  ОАО  «Дальсвязь» в пользу ООО  «Амурская региональная компания связи»  взыскано 240 253  руб. 86 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. 00 коп.  расходов   на оплату  услуг представителя, 5 536   руб. 90 коп.  транспортных расходов,  4 750  руб. 00 коп.  за проживание  в гостинице.

В апелляционной жалобе ответчик   просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО  «Дальсвязь»    в пользу  ООО  «Амурская региональная компания связи»  240 253  руб. 86 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. 00 коп.  расходов   на оплату  услуг представителя, 5 536   руб. 90 коп.  транспортных расходов,  4 750  руб. 00 коп.  за проживание  в гостинице,  6 305 руб. 07 коп.   госпошлины  по иску.

В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указывает, что   истцом  не  доказаны  наличие  и размер упущенной  выгоды.

Истцом в адрес  суда направлен отзыв на апелляционную жалобу,   в котором  ООО  «Амурская региональная компания связи»  указывает,  что  в  связи  с непередачей  ответчиком  спорной автомашины  истец  был  лишён  возможности   использовать  транспорт  по назначению в предпринимательской  деятельности.  Представленный  ООО  «Амурская региональная компания связи»  расчёт  является обоснованием  размера  упущенной выгоды.

В   судебном  заседании   представитель   ответчика представил    дополнение  к апелляционной жалобе,  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  и в дополнении  поддержал.  Полагает, что арбитражным  судом первой  инстанции   при  рассмотрении  спора доказательства исследованы не в полном объеме. Считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   Добавила,  что  поскольку  ответчиком не осуществлена   государственная  регистрация  спорного транспортного средства, имеются  основания для  удовлетворения требования  истца  о взыскании  упущенной  выгоды.    Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным,   просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом  заявлено  ходатайство    о взыскании  судебных  издержек  в размере  17  481  руб.  40  коп., понесённых                 ООО «Амурская региональная компания связи»  в связи с необходимостью  участия его представителя в судебном заседании   арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование  заявления  истцом  приложен  договор  от 22.05.2009 на  представительство  в суде,   соглашение  о возмещении расходов    от 25.05.2009,  соглашение от  02.06.2009 о  внесение  изменений   в договор      от 22.05.2009  на представительство  в   суде, платёжные  документы,  подтверждающие понесённые  расходы,  проездные  билеты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл  обжалуемое  решение  подлежащим  отмене  в части в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов  дела,  29.01.2007 сторонами заключен  договор  купли-продажи  автомобиля, в  соответствии с условиями которого    ОАО  «Дальсвязь»  обязуется   передать  в  собственность,  а                            ООО «Амурская региональная компания связи»  -  оплатить    перечисленные  в договоре    средства транспорта  и механизации, в  том  числе,  автомобиль  МАЗ  5335,   гос. номер  Х504МН27,  1986 года выпуска, стоимостью  30 000 руб. 00 коп.

В  силу    п. 4  договора,    продавец  обязуется  передать технику  в  течение  5  дней  со  дня поступления   оплаты  стоимости    техники  на  счёт  продавца.

Сделка  считается совершённой  после  подписания    акта  приёма-передачи  автомобиля (п.  6  договора).

Соглашением  №б/н  от  29.01.2007   стороны  внесли  изменения  и дополнения, касающиеся   сроков  оплаты  транспортных  средств. Иные  обязательства  сторон   по  договору  соглашением  не  затронуты.

Согласно  акту №000000003  от  30.01.2007 о приёме-передаче  групп  объектов  основных  средств (кроме  зданий, сооружений),  подписанному  представителями сторон без  замечаний,  продавец  передал, а покупатель  принял, в том  числе,  спорную  автомашину  МАЗ  5335,   гос. номер  Х504МН27.   Кроме  того,  факт   передачи  указанной   единицы  техники  установлен  вступившим в законную  силу    решением  Арбитражного суда    Хабаровского края   от  05.09.2008  по делу  №А73-4977/2008  30,  и  в  силу  ч. 2  ст.  69  АПК РФ  не  требует  повторного доказывания.

Согласно  правовой  позиции, изложенной  в п. 22  постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда  Российской  Федерации  от 25.02.1998  N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при применении ст.  301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку  материалы  дела  не  содержат  доказательств  выбытия  переданной  по  акту  приёма-передачи    автомашины  МАЗ  5335   из  владения ООО «Амурская региональная компания связи»  и    нахождения  её  у  ОАО «Дальсвязь»,  арбитражный  суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал    истцу  в  удовлетворении  требования  об обязании ответчика передать  спорное  транспортное  средство.

Вместе  с тем,  удовлетворяя  требование  ООО «Амурская региональная компания связи»   о взыскании с  ответчика  упущенной выгоды в размере  240 253  руб.  86  коп., арбитражный  суд первой  инстанции   из  того,  что  истец  доказал  и обосновал     наличие  и размер упущенной  выгоды.

Данный  вывод  не  соответствует обстоятельствам  дела.

Расчет упущенной выгоды,  представленный  истцом,   определён  согласно  расчёту  стоимости   1 часа   работы  автомобильного крана    12 т  на  базе  автомобиля  МАЗ.  Стоимость  приведена  согласно  расценкам    ООО «Амурская региональная компания связи».    Расчёт  приведён  исходя  из  количества    рабочих дней  в  период  с  21.03.2007  по  28.02.2009.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от эксплуатации автомобиля.

Представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как истом   не представлены  доказательства  наличия    реальной возможности получения доходов в оспариваемой сумме. Материалами дела не установлено,  что  истцом  в указанный период     осуществлялись  работы, связанные  с использованием  техники, подобной  спорной.     Истцом  не  представлены  доказательства,  что  к  нему  имелись  обращения  за оказанием  подобных  видов  услуг.  Не  находит  подтверждения    довод  ООО «Амурская региональная компания связи» о том,  что  спорная  техника  использовалась  бы  им    каждый  рабочий  день  за   период с 21.03.2007  по  28.02.2009,  в течение  8  часов  ежедневно.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие   о предпринятых  истцом  мерах  и  сделанных  с этой  целью  приготовлениях  для  получения дохода  от использования  автомобиля МАЗ.

Таким  образом, из представленного расчета убытков не представляется  возможным установить доходы, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку расчёт носит  предположительный  характер, в связи с  чем    требование ООО «Амурская региональная компания связи»  о взыскании  с  ОАО «Дальсвязь»    упущенной  выгоды  удовлетворению  не  подлежит.

Истцом  не доказана  причинно-следственная  связь    между  бездействием  ответчика    и неполученным  доходом  в  заявленной  сумме,  что  является  необходимым  условием удовлетворения  требования  о  взыскании  суммы  упущенной  выгоды.

В  связи  с   отказом  в  удовлетворении  исковых   требований, не  подлежат   взысканию с ответчика  в  порядке  ст. 110 АПК РФ  судебные  расходы, в  том  числе   10 000 руб. 00 коп.  расходов   на оплату  услуг представителя, 5 536   руб. 90 коп.  транспортных расходов,  4 750  руб. 00 коп.  за проживание  в гостинице.

В следствие  удовлетворения  апелляционной жалобы,  заявление           ООО «Амурская региональная компания связи»  о взыскании  судебных  издержек  в размере  17  481  руб.  40  коп.  подлежит отклонению.

На основании  ст. 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной пошлины  по иску  и по апелляционной жалобе  относятся  на  истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Приморского края  от  03.03.2009  по делу №А51-12607/2008 44-338/7  в части  взыскания  240 253  рублей 86 копеек упущенной выгоды, 10 000 рублей 00 копеек  расходов   на оплату  услуг представителя, 5 536   рублей 90 копеек  транспортных расходов,  4 750  рублей  00 копеек  за проживание  в гостинице,   отменить.  В остальной  части    Решение  Арбитражного суда Приморского края  от  03.03.2009  по делу №А51-12607/2008 44-338/7   оставить без  изменения.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная компания связи»  в пользу  Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»    1 000 (одну  тысячу)  рублей   государственной  пошлины  по  апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный  лист.

Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная компания связи»  о взыскании  с  Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» судебных   расходов  в  размере  17 481  руб.  40  коп.   оставить без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края   в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                          И.Л. Яковенко

Судьи:                                                                              С.В. Шевченко

И.С. Чижиков