Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-685/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-685/2009

23 июня 2009г.

№ 05АП-1431/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Литвиновой Валентины Николаевны: Калугина Т.А. по доверенности от 29.10.2008 со специальными  полномочиями сроком на 3 года;

от администрации Реттиховского сельского поселения: глава Реттиховского городского поселения Черниговского муниципального района Полещук Г.В., удостоверение № 001 от 01.06.2005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Петров А.Л. по доверенности от 11.01.2009 № 17/01 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 4814 от 04.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Николаевны

на решение от 24.02.2009

судьи Т.А. Аппаковой

по делу № А51-685/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Николаевны

к администрации Реттиховского сельского поселения

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным отказа

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Литвинова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражного суда Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Реттиховского городского поселения в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, ул. Центральная, 25.

Определением от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

06.02.2009 заявитель уточнил наименование ответчика: администрация Реттиховского сельского поселения.

Решением от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2009, ИП Литвинова В.Н. просит его отменить, поскольку считает, что суд первой инстанции вынес решение не по заявленному требованию и сделал неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Администрация Реттиховского сельского поселения считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не усмотрело нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях администрации Реттиховского сельского поселения по отказу в заключении договора аренды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего:

Как видно из материалов дела, между заявителем и администрацией Реттиховского городского поселения (правопреемник ответчика) 11.01.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 со сроком действия по 30.09.2008. В соответствии с условиями договора, с учетом вносимых  изменений, предпринимателю передано в пользование помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, ул. Центральная, 25.

На основании п. 6.2 названного договора предприниматель 29.07.2008 обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на 2008-2009 годы.

Письмом от 30.07.2008 № 287 ответчик уведомил предпринимателя о том, что новый договор аренды заключаться не будет и предложил освободить занимаемые помещения в течение 10 дней до окончания срока действия договора, то есть 30.09.2008.

Предприниматель, считая отказ в заключении договора на новый срок, выраженный в письме от 30.07.2008, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 421, 445 ГК РФ, правомерно указал заявителю, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения, возникшие между ИП Литвиновой В.Н. и администрацией из договора аренды, не подпадают под действие статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преимущественное право на заключение договора аренды по правилам ст. 621 ГК РФ рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заключения ответчиком договора аренды на спорные помещения с другим лицом. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение не по заявленному требованию, поскольку Литвинова В.Н. обжаловала действия администрации по отказу в заключении договора аренды, выраженные не в каком-либо акте (письме), а не согласна с отказом в заключении договора аренды на том, основании, что отказ не соответствовал по форме требованиям Положения «О порядке предоставления в аренду движимого и не движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Реттиховского сельского поселения» от 22.05.2007 № 143, т.е.  администрацией не было принято распоряжение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из текста искового заявления, суд первой инстанции верно определил предмет и основание заявленных требований. Литвинова В.Н. не обжаловала в настоящем деле бездействия по непринятию распоряжения в соответствии с вышеназванным Положением.

Ссылка предпринимателя на то, что у суда первой инстанции не было оснований считать срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенным не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Об отказе в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю было известно из письма от 30.07.2008, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края он обратился 16.01.2009.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд первой инстанции не направлялось.

Руководствуясь ст.ст. 198, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2009 по делу № А51-685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева