Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-12616/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-12616/2008 1-380

«23» июня 2009г.

№ 05АП-816/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «18» июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судьей Симоновой Г.А.

при участии:

от ООО  «Фабрика окон»: Лисицин П.А. по доверенности от 20.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 413782; Зелепуга А.И. по доверенности от 20.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 955082;

В судебное заседание не явились:

ООО «Чистый город», Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Фабрика окон» на решение   от  14.01.2009 г.  по делу №А51-12616/2008 1-380 Арбитражного суда Приморского края   по заявлению  ООО  «Фабрика окон»  к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края третье лицо: ООО «Чистый город» о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 28.08.2008 №29/8-20-5810 об отказе в предварительном согласовании места размещения склада на земельном участке площадью 2015 кв. м в районе ул. Выселковой, 11 в г. Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон»  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом  указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Чистый город», что является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что общество при обращении в Департамент 24.06.2008 года не приложило утвержденные органом местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, а также технико-экономическое обоснование проекта строительства.

Договор аренды №04-040012-Ю-В-06898 от 08.05.2007 года полагает ничтожной сделкой. Указывает, что копия названного договора приобщена материалам дела 22.01.2009 года в то время, как решение по делу принято 14.01.2009 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции может рассмотреть и принять решение по заявленному ООО «Фабрика окон»  в дополнительной апелляционной жалобе требованию: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 04-040012-Ю-В-06898 от 08.05.2007 года заключенного между УМИГА и ООО «Чистый город».

В апелляционной жалобе общество сообщило, что 09.02.2009 года было вынуждено вновь обратиться с заявлением в УМИГА г. Владивостока с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка к Акту, которое было утверждено распоряжением от 30.03.2009 года № 799.

Департамент по земельным ресурсам и землеустройству по ПК и ООО «Чистый город» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 24.06.2008 ООО «Фабрика окон» обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением (вх.№29-6569) о предварительном согласовании земельного участка общей площадью 2015 кв.м, для размещения здания склада пластиковых окон в районе ул.Выселковой, 11 в г.Владивостоке.

В качестве приложения к вышеназванному заявлению указанны: акт выбора площадки №18/07 от 01.03.2007, уставные документы (копии), эскизный проект (копия), доверенность представителя (копия).

В ответ на обращение общества от 24.06.2008 вх.№29-6596 департамент сообщил обществу письмом от 28.08.2008 №29/8-20-5810 о том, что дальнейшее рассмотрение заявления общества не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок, согласно информации, полученной от управления содержания жилого фонда и городских территорий администрации города Владивостока, является частью территории, на которой возможно новое строительство автомобильной дороги пос.Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл с низководным мостом (экстакадой) Де-Фриз-Седанка.

Не согласившись с данным ответом, на поданное заявление, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Право юридического лица обратиться с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке в уполномоченный на то орган закреплено пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом,  результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. В пункте 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ в числе прочих документов, прилагаемых к акту выбора земельного участка для строительства, указаны утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с выможенным вариантом их выбора.

Из заявления общества от  24.06.2008 года следует, что в числе приложения значиться акт выбора площади под строительства от 01.03.2007 года № 18/07.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к данному акту выбора площади общество не приложило утвержденные органом местного самоуправления схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора испрашиваемого земельного участка, а  также распоряжение уполномоченного органа местного самоуправления об его утверждения в соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции данный вывод суда верен, поскольку акт выбора площадки от 01.03.2007 № 18/07 имел отметку о его согласовании 09.04.2008 года уполномоченным должностным лицом, а также надпись о продлении до 31.04.2008 года срока оформления данного акта.

Кроме того, этот вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что к дополнительной апелляционной жалобе заявитель приложил распоряжение от 30.03.2009 года № 799  Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, которым фактически и была утверждена схема расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 11 ООО «Фабрика Окон» площадью 2015 кв.м. для строительства склада пластиковых окон.

Таким образом, Акт  выбора площадки под строительство без приложения схемы расположения проекта границ земельного участка на 24.06.2008 года не мог являться основанием для предварительного согласования обществу земельного участка испрашиваемой площади.

При таких обстоятельствах, ссылка департамента на иное основание для отказа в предварительном согласовании места размещения здания склада, не привела к принятию департаментом незаконного решения об отказе в предварительном согласовании места размещения склада.

Податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не свободе от прав третьих лиц со ссылкой на ничтожность договора аренды № 04-040012-Ю-В-06898 от 08.05.2007 года, в то время как суд первой инстанции, в обоснование своего вывода, сослался на договор аренды « 25-25-01/104/2007-179 от 20.06.2007 года от  20.06.2007 года, на который имеется указание в производной кадастровой карте (план) земельного участка от 17.01.2008 № 30, выданной ООО «Фабрика Окон». В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратному податель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд 22.01.2009 года, не  имеют правового значения, поскольку документы не были положены в основу оспариваемого судебного акта от 14.01.2009 года. Кроме того, документы, поступившие 22.01.2009 года, подшиты к материалам дела после вынесенного решения по делу.

Требования ООО «Фабрика Окон» о применении последствий ничтожной сделки – договора аренды от 08.05.2007 года № 04-040012-Ю-В-06898 отклоняется, как противоречащие ч. 3 ст. 257 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения по настоящему делу не установлено. Определением от 10.12.2008 года по ходатайству Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Чистый город»; при этом ООО «Фабрика Окон» направляло ООО «Чистый город» копию заявления и обосновываюшие его документы по адресу: г. Владивосток ул. Снеговая, 41. Документы были приняты ООО «Чистый город», о чем свидетельствует отметка 15.12.2008 года входящий № 90. По этому же адресу было направлено определение от 24.12.2008 года, которое вручено 29.12.2008 года. Таким образом, у арбитражного апелляционного суда нет оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Фабрика Окон» в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене, и изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  14 января 2009 года по делу № А51-12616/2008 1-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи:

Симонова Г.А.

Еремеева О.Ю.