Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-3465/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-3465/2008 29-98

23 июня 2009 года

№ 05АП-1167/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от КГОУ СПО  «Владивостокский базовый медицинский колледж»: Ильюшкина К.В. по доверенности  от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

от администрации  г. Владивостока: Барлева О.Н. по доверенности № 1-3/34 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в лице Департамента  имущественных отношений Приморского края: Судницина С.П. удостоверение № 165656, действительно до 01.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГОУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж»

на решение от 05 февраля 2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-3465/2008 29-98  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Приморского края в  лице Департамента  имущественных отношений Приморского края

к администрации  г. Владивостока

третье лицо: КГОУ СПО  «Владивостокский базовый медицинский колледж»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – Заявитель, Заместитель прокурора) в интересах Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края   предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв.м., расположенных  по ул. Часовитина, д. 27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности и используемых для размещения КГОУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» и обязании администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края  предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений.

Решением от 05 февраля 2009 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, КГОУ СПО  «Владивостокский базовый медицинский колледж» (далее – Заявитель апелляционной жалобы, Колледж) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Колледж указал, что поскольку на момент вступления в силу главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорное имущество использовалось в целях осуществления государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона в связи с разграничением полномочий данное имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность Приморского края.

Судом, по мнению Колледжа, сделан необоснованный вывод о невозможности передачи спорных помещений в краевую собственность из-за отсутствия волеизъявления Администрации г.Владивостока на такую передачу, так как в силу абз. 13 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что до настоящего времени Администрацией г.Владивостока не направлялись предложения о передаче спорных помещений в собственность субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь указанными доводами, Колледж просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Администрации г. Владивостока, выразившегося в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края   предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв.м., расположенных  по ул. Часовитина, д. 27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности и используемых для размещения КГОУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» и обязании Администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края  предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений.

От администрации г.Владивостока (далее - Администрация) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами  жалобы Администрация не согласна.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

КГОУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» создано в результате реорганизации Владивостокского медицинского училища  в соответствии с приказом Министерства здравоохранения  РФ от 15.12.1992 № 328 и является правопреемником всех его прав и обязанностей.  

Колледж был создан в целях реализации основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования в области здравоохранения, спорные помещения используются им с 2003 года на основании договоров безвозмездного пользования.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что администрация г.Владивостока, не передавая спорные помещения в краевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, незаконно бездействует, обратился с заявлением о признании данного бездействия незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацам двенадцатому и четырнадцатому части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти. При этом в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать данное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Заместителем прокурора требования основаны на положениях Федерального закона N 122-ФЗ.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанных Федерального закона № 122-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой. Следовательно, передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, согласно которому положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из материалов дела коллегией установлено, что Колледж не наделялся полномочиями, которые ранее относились к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения используются Заявителем апелляционной жалобы с 2003 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Колледжа прав на указанные помещения до 2003 года, а также доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Заместителем прокурора требования  о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившемся в уклонении от направления в Департамент имущественных отношений Приморского края   предложения о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края нежилых помещений площадью 676,1 кв.м., расположенных  по ул. Часовитина, д.27 в г. Владивостоке Приморского края, находящихся в муниципальной собственности, используемых для размещения КГОУ СПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» и обязании администрации г. Владивостока направить в Департамент имущественных отношений Приморского края  предложение о передаче в собственность субъекта РФ - Приморского края указанных нежилых помещений не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 февраля 2009 года по делу № А51-3465/2008 29-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  Г.А. Симонова