Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-9757/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-9757/2003 5-323

23июня 2009г.

№ 05АП-1711/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, Н.А.Скрипка,

при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

на определение от 05.03.09

судьи О.Ю.Орешко,

по делу № А51-9757/2003 5-323  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТех»

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2 756 010 рублей 53 копейки,

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.03 по делу № А51-9757/2003 5-323 с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») в пользу МУП «Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» взыскано 2 756 010 рублей 53 копейки.

Определением от 19.10.04 произведена замена первоначального взыскателя по настоящему делу на ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод».

15.12.08 общество с ограниченной ответственностью «ФинТех» (далее – ООО «ФинТех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к нему права требования к КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от 05.03.09 заявление общества удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 032178 на правопреемника ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» - ООО «ФинТех».

Не согласившись с вынесенным определением, КГУП «Примтеплоэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что суд не установил факт наличия (либо отсутствия) задолженности на момент перехода права требования, в то же время долг в размере 2 756 010 рублей 53 копейки был погашен должником в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашение от 14.01.08, подписанное ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» и КГУП «Примтеплоэнерго», и акты сверок между теми же лицами от 18.01.05, от 01.12.07. Кроме того, заявитель указал на необоснованную выдачу судом исполнительного листа.

 В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод», ООО «ФинТех» явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно указанными лицами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с протоколом № 2/3 от 10.12.08 об итогах открытых торгов заключен договор купли-продажи права требования № 3 от 10.12.08, по условиям которого ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» передало ООО «ФинТех» право требования дебиторской задолженности в сумме 2 756 010 рублей 53 копейки, установленную решением суда по настоящему делу.

Продажа дебиторской задолженности одобрена собранием кредиторов ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» (протокол собрания кредиторов от 05.11.08).

Стоимость передаваемой задолженности по договору купли-продажи требования № 3 от 10.12.08 составила 315 714 рублей.

Указанная сумма оплачена покупателем платежными поручениями № 65 от 21.11.08, № 71 от 11.12.08.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что условия сделки по передаче права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в данном случае оснований для замены взыскателя.

При этом доводы должника о ничтожности представленного договора купли-продажи от 10.12.08 в связи с оплатой задолженности обоснованно отклонены судом со ссылкой на статьи 386, 390 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи права требования задолженность КГУП «Примтеплоэнерго»  перед взыскателем была погашена, что следует из соглашения от 14.01.08 и актов сверок от 18.01.05, от 01.12.07, судом отклоняется, так как указанные соглашение и акты не подтверждены первичными документами, свидетельствующими об исполнении должником своих обязательств перед кредитором. ООО «Инфраструктурный комплекс – Приморский завод» факт погашения спорной задолженности не признает.

Ссылка заявителя на необоснованную выдачу судом исполнительного листа отклоняется как не основанная на нормах права. Судом выдан исполнительный лист на замену взыскателя по исполнительному листу, а не на взыскание спорной суммы в пользу нового кредитора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.09 по делу №А51-9757/2003 5-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Н.А.Скрипка