Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А59-6025/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6025/2008

23 июня 2009 г.

№ 05АП-1392/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  на решение от 19.02.2009 судьи К.Ф. Мухаметшина по делу №А59-6025/2008  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОСКО ЮТЕК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании  недействительными решений от 22.09.2008 № 44619, № 44683 и об обязании налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате единого налога в сумме 116.928 рублей и земельного налога в сумме 25.322 рубля,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ПОСКО ЮТЕК» (далее по тексту – ООО «ПОСКО ЮТЕК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая служба, инспекция) от 22.09.2008 № 44619, № 44683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязании налогового органа признать исполненной  обязанность заявителя  по уплате единого налога в сумме 116.928 рублей и земельного налога в сумме 25.322 рубля.

  Решением суда от 19.02.2009 требования общества удовлетворены  в   полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ПОСКО ЮТЕК» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате единого налога за 1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей  и земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 25.322 рублей путем перечисления указанных сумм через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) платежными поручениями  от 25.07.2008 № 46, № 47.

         Не согласившись с решением суда,  налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что  общество является недобросовестным налогоплательщиком о чем свидетельствует то, что денежные средства на счет общества в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, направленные им в последующем на уплату единого и земельного налогов, зачислены формально, так как поступили путем проведения банком внутренней проводки путем перечисления денежных средств от контрагента общества, у которого счет открыт в том же банке на счет общества, то есть реального движения денежных средств по счету общества не было, а наличие денежного остатка на счете общества, достаточного для уплаты налогов,

создано формально без использования корреспондентского счета банка. Кроме того,  общество заблаговременно уведомило контрагентов о необходимости перечисления денежных средств, начиная с 02.06.2008, что свидетельствует о том, что  общество знало о финансовых проблемах банка, но продолжало уплачивать соответствующие налоги.

        Стороны, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

        На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежные поручения от 25.07.2008 года №№ 46, 47 о перечислении в бюджет сумм единого налога за 1 полугодие 2008 года в размере 116.928 рублей и земельного налога  за 2 квартал 2008 года в размере  25.322 рубля. В данном банке у ООО «ПОСКО ЮТЕК» открыт расчетный счет                                    № 40702810500000100380.

 Согласно выписке по операциям на счете организации данный платеж  был списан банком со счета плательщика 28.07.2008.

         17.07.2008г. обществом в инспекцию подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2008 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 116 928 рублей.

 Поскольку денежные средства по единому налогу за  1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей  и по земельному налогу за 2 квартал 2008 года  в сумме 25.322 рубля не поступили в бюджет, у общества образовалось задолженность по данным налогам, в результате чего инспекция выставила требования № 113846 от 15.08.2008 об уплате единого налога в указанной сумме и 1.442, 23 рубля пеней,  № 113847 от 15.08.2008 об уплате земельного налога  в сумме 25.322 рубля  и 35,45 рублей пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ в срок до 03.09.2008.

В связи с неисполнением обществом требований налогового органа в добровольном порядке в установленный законом срок МИФНС России № 1 по Сахалинской области  вынесла решения № 44619 от 22.09.2008  о взыскании  единого налога в сумме 116.928 рублей и пеней в сумме 1.422,34 рубля,                      № 44683 от 22.09.2008 года о взыскании земельного налога в сумме 25.322 рубля и пеней в сумме 35,45 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ПОСКО ЮТЕК», правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

  Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией  обязанности по уплате налога признается  с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от  фактического зачисления платежа в бюджет.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

   При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленного к исполнению платежных поручений  от 25.07.2008 №№ 46, 47  банк МАБЭС «Сахалин-вест» ОАО списал с расчетного счета общества 116.928 рублей в счет уплаты  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008 года  и 25.322 рубля в счет уплаты земельного налога за 2 квартал 2008 года с зачислением данной суммы  на корреспондентский счет банка.

   На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 № ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в «Вестник Банка России» № 44, лицензия  у МИБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж обществом произведен 17.07.2008 года, то есть до полного прекращения банком перечисления денежных средств в бюджет.

  В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что обществом исполнена надлежащим образом обязанность по уплате единого налога за 1 полугодие 2008 года в сумме 116.928 рублей и земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 25.322 рубля путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений от 25.07.2008 №№ 46, 47, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в банке «Итуруп» в день осуществления платежа  не может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

        То обстоятельство, что  со счета ООО «Поско-Ютек Девелопмент», открытого в том же банке МИБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, на счет ООО «ПОСКО ЮТЕК»  поступили денежные средства на общую сумму 1.984.699 рублей за оказанные услуги путем проведения банком внутренней проводки без использования  корреспонденского счета банка, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку согласно представленной обществом выписке банка на 08.12.2008г., поступление на счет ООО «Поско Ютек» данной суммы было произведено во исполнение договора займа № б/н от 18.06.2008 г. от его контрагента, имеющего расчетный счет в этом же банке, что свидетельствует об обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа № 4427 от 19.09.2008  о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является законным и обоснованным, а жалобы налогового органа не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 19.02.2009  по делу № А59-6025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Т.А.  Солохина

                                                                                                О.Ю. Еремеева