Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-10572/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10572/2008 42-332

22 июня 2009г.

№ 05АП-1098/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      17 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      22 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии: в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания  надлежаще извещены.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «ИСТ-ФАРМ»

на решение от  30.01.2009 Арбитражного суда Приморского края

по делу №А51-10572/2008 42-332,

судьи А.К. Калягина

по иску Закрытого акционерного общества «Ист Холдинг Групп» к Закрытому акционерному обществу «ИСТ-ФАРМ»

о взыскании 152 291 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Ист Холдинг Групп» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «ИСТ-ФАРМ» 152 291 рубля 83 копеек, в том числе 74 800 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 6 от 01.01.2008 (далее договор от 01.01.2008) за период с 01.03.2008 по 31.06.2008, 77 491 рубля 83 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2008 за период с 12.02.2008 по 15.07.2008.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением расчета пени и просит взыскать с ответчика 151 024 рубля 07 копеек, в том числе 74 800 рублей основного долга за период с 01.03.2008 по 31.06.2008, 76 224 рубля 07 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 12.02.2008 по 15.07.2008.

Решением суда от 30.01.2009 с Закрытого акционерного общества «ИСТ-ФАРМ», расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, в пользу Закрытого акционерного общества «Ист Холдинг Групп» взыскано 129 320 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей 48 копеек, в том числе 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени, 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Ист-Фарм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени, суд не учел тот факт, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно тем, что конечными потребителями продукции являются бюджетные учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истец и ответчик заключили договор аренды № 6 (договор от 01.01.2008), согласно условиям которого истец передал ответчику, а ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2008 принял на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 во временное владение и пользование на условиях договора аренды принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 60,8 квадратных метров, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120, для осуществления ответчиком производственной деятельности, определенной Уставом.

Обстоятельство наличия у истца в спорый период права собственности на переданное по договору от 01.01.2008 имущество подтверждено выданным Приморским краевым регистрационным центром свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0126785 от 13.06.2000, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 027407 от 22.05.2008, заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз» договором купли-продажи от 30.06.2008, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края справкой № 16-1163 от 07.04.2008.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора от 01.01.2008 арендная плата, размер которой установлен сторонами в сумме 18 700 рублей в месяц с учетом НДС, подлежит внесению ответчиком ежемесячно, не позднее десятого числа текущего оплачиваемого месяца.

В п. 4.1 договора от 01.01.2008 стороны договора согласовали его условие о том, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 процент от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу арендную плату по договору от 01.01.2008 в сумме 74 800 рублей за период с 01.03.2008 по 31.06.2008, не уплатил истцу, согласно расчету истца, 76 224 рубля 07 копеек пени в соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2008 за период с 12.02.2008 по 15.07.2008. Данные суммы начислены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора от 01.01.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что арендатор в период с 01.03.2008 по 31.06.2008 за пользование арендованным имуществом не внес истцу арендную плату в размере 74 800 рублей, взыскал данную сумму с ответчика.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2008 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню в размере 1 %  в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, и учитывая указанные положения договора, арбитражный суд с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование общества о взыскании пени в размер 50 000 рублей.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом  2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, учитывая размер основного долга и период просрочки платежа, правильно исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию пени только до 50 000 рублей, отклоняются, поскольку суд правомерно использовал предоставленное ему право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и снизил размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, период просрочки исполнения обязательства и последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, а именно тем, что конечными потребителями продукции являются бюджетные учреждения, не является основанием для освобождении ответчика от ответственности и не влияет на законность

вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30.01.2009 г. по делу №А51-10572/2008 42-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков