Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А59-6214/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6214/2008 С8

 22 июня 2009 г.

№ 05АП-1605/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от  ООО «Дельта Мир» - Шилов И.П. (адвокат, удостоврение №82, дов-ть №20 от 15.04.08)

от индивидуального предпринимателя Лабай Владимира Романовича – Стасевич Т.В. (паспорт 0503 №944005, дов-ть от 23.05.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Мир"

на решение от 03.03.09

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-6214/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Лабай Владимир Романович

к ООО "Дельта Мир"

о взыскании задолженности, процентов

встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лабай Владимир Романович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта Мир» (далее ответчик) о взыскании  1 021 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 30 января 2008 года, 80 968 рублей 50 копеек (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными  средствами, 16 968,50 рублей уплаченной государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 24 февраля 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Дельта Мир» о взыскании с истца 1 000 000 рублей убытков.

          Решением суда от 03.03.09г. с ООО «Дельта Мир» в пользу индивидуального предпринимателя Лабай Владимира Романовича взыскано 1 021 000 рублей основного долга, 80 971 рубль 83 копейки процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 009 рублей 86 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права в части принятия встречного искового заявления. Полагает, что в данном случае обязательна стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не установил срок для предъявления ответчиком дополнительных доказательств и нарушил ст.ст. 135, 136 АПК РФ. Предполагая добросовестное выполнение истцом обязательств по договору от 30.01.08, ответчик заключил предварительные договоры с арендаторами, однако нарушение истцом сроков по договору от 30.01.08г. привело к нарушению обязательств ответчиком, который был вынужден возвратить контрагентам двойную цену переданного ему задатка, что является его прямым убытками. Не отпаривая удовлетворение первоначального иска в части основного долга, не согласился с отказом в удовлетворении встречного иска. Указал, что намеренно удерживал 1 000 000 руб. для возмещения убытков.

         Возражая на жалобу ответчика, истец пояснил, что работы по договору от 30.01.08 приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно качества работ и сроков их выполнения. Полагает, что предварительные договоры, на которые ответчик ссылается в обоснование возникновения убытков, являются незаключенными, а расходы, соответственно, не являются убытками. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поскольку ответчик предъявил встречный иск без приложения документов, обосновывающих требования.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 января 2008 года между ООО «Дельта Мир» (Заказчик) и предпринимателем Лабай В.Р. (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает обязательства по вводу в эксплуатацию «Торгово-офисного комплекса с гостиницей по северной стороне ул. Емельянова, напротив 11-го микрорайона в г. Южно-Сахалинске». (Торговый центр 1 очереди строительства) (пункт 1.1), а также оформление комплекса исполнительной документации в объеме необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.2), получение в установленном порядке необходимых заключений и актов (пункт 1.3), получение допуска в эксплуатацию законченного строительством Объекта (пункт 1.4).

За выполнение работ сторонами установлено вознаграждение в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора оплата производится с выплатой авансового платежа в размере 20% от цены договора. Аванс выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора. Очередной платеж в сумме 400 000 рублей Заказчик выплачивает в день получения положительного заключения инспекции Госархстройнадзора Сахалинской области. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее трех рабочих дней после полного окончания работ и сдачи их Заказчику по акту.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 15 марта 2008 года (пункты 6.1, 6.2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения по главе 39 ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приемки работ от 21.05.2008г. ответчиком без замечаний к качеству и срокам работы, выполненные истцом по договору от 30.01.08, приняты.

Однако оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки по состоянию на 25.08.2008г. задолженность составила 1 400 000 рублей. По платежным поручениям от 29.08.2008г. № 153, от 08.09.2008г. № 158, от 10.09.2008г. № 159 Обществом уплачено в общей сумме 379 000 рублей. Не оплаченным остался 1 021 000 рублей.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные работы установлена договором и нормами ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком, и о возмещении судебных расходов, исходя из принципа их разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 февраля 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Дельта Мир» о взыскании с истца 1 000 000 рублей убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако в нарушение указанных норм АПК РФ ответчиком не были приложены к встречному исковому заявлению доказательства понесения убытков.

Тот факт, что встречное исковое заявление было принято судом без оставления его без движения, не освобождает ответчика от выполнения требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 66 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма предоставляет суду право, а не обязанность, установить срок представления дополнительных доказательств.

Кроме того, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательств понесения убытков документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательства причинения истцом убытков ответчик приложил предварительные договоры  с ИП Серикиной В.Д., ИП Пак Сунн Хо, ООО «Бизнес Эксперт», в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 20.03.08 предоставить торговое место.

П. 5.2. указанных предварительных договоров  установлено, что в случае, если в срок до 20.03.08 основной договор аренды заключен не будет по вине ответчика (отказ, уклонение от заключения договора, передача предмета основного договора в аренду иному лицу), ответчик возвращает потенциальным арендодателям  сумму задатка по договору в двойном размере.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе претензиям ИП Серикиной В.Д., ИП Пак Сунн Хо, ООО «Бизнес Эксперт» и расходным кассовым ордерам, ответчиком возвращены суммы задатков в двойном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указанных сторонами в п. 5.2. предварительных договоров, в соответствии с которыми ответчик обязан был возвращать сумму задатка в двойном размере. Самостоятельный возврат сумм задатков не свидетельствует о правомерности их перечисления потенциальным арендодателям.

Доказательств невозможности заключения договоров аренды после 20.03.08 ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Исходя из смысла договора от 30.01.2008, ответчик не мог не знать о том, что сроки выполнения работ по указанному договору зависели не только от действий истца.

Кроме того, договором от 30.01.2008 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик не доказал факт причинения ему убытков действиями истца, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2009 по делу № А59-6214/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дельта Мир» из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова