Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А59-2127/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А59-2127/2008-С8

22 июня 2009г.

№ 05АП-1546/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, Н.И.Фадеевой,

при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Агарков Б.А., представитель по доверенности №1 от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

на решение от 12.03.09

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-2127/2008-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал»

третье лицо: Дегтярев Михаил Семенович,

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору подряда от 08.06.2007,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее по тексту – ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (далее – ООО «Профиль-Капитал», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 08.06.07, 1 104 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 80 499, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.08 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Михаила Семеновича.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. перечисленного аванса и 138 249, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания 1 104 000 руб. пени отказался.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением от 12.03.09 судом принят отказ истца в части требования о взыскании 1 104 000 руб. пени, производство в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 08.06.07, и 138 249, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указал, что акты о выполнении работ от 03.09.07 и от 06.12.07, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.07 и № 2 от 06.12.07, договоры с ООО «Профиль-Шанс» и ИП Афросина В.Д., а также акты выполненных работ от 12.09.07, от 18.10.07 и договор хранения железобетонных изделий от 08.12.07, акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 16.10.07, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, не являются документами, подтверждающим выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 08.06.07. Пояснил, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истцом был заключен договор № Д-1 от 11.07.08 с ООО «Жилсервис» на демонтаж недостроенного производственного цеха.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Профиль-Капитал», Дегтярева М.С. в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства об извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.09 объявлялся перерыв до 18.06.09.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст.266-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.07 между ООО «Профиль-капитал» (подрядчик) и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж недостроенного производственного цеха и вывезти материалы от демонтажа за пределы комбината в соответствии с Приложением №1. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали следующие объемы работ: демонтаж плит перекрытия арочных L=18 метров, W=3 метра – 27 шт.; демонтаж плит стеновых L=6 метров, H=1,2 метра, W=0,3 метра  - 120 шт.; демонтаж плит перекрытия второго этажа L=6 метров, Н=0,3 метра, W=1,5 метра – 84 шт.; демонтаж несущих колон L=12 метров, Н=0,4 метра, W=0,4 метра – 63 шт.; демонтаж опор несущих колон (башмак) – 63 шт., вывоз всех строительных конструкций.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы в течение 2, 5 месяцев. Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания на весь период выполнения работ подрядчиком (п.16 договора).

В п. 11 договора стороны оговорили, что приемка выполненной работы производится заказчиком, который обязуется ее оплатить по предъявленным счетам дважды в месяц 5 и 20 числа каждого месяца в процентном соотношении от выполненных работ.

Согласно п.12 договора заказчик при заключении договора перечисляет подрядчику аванс в размер 15% от общей стоимости договора, которая в соответствии с п. 6, п. 15  договора составила 4 000 000 руб.

Исходя из указанного условия договора сумма авансовых платежей по договору должна была составить  600 000 руб.

Платежными поручениями от 03.09.07 №4617, от 11.09.07 №4855, от 13.09.07 № 4930, от 17.09.07 №4976, от 21.09.07 №5067, от 28.09.07 №5196, от 01.10.07 №5217, от 04.10.07 №5404, от 09.10.07 №5490, от 07.11.07 №6135, от 15.11.07 №6352, от 19.11.07 №6394, от 19.12.07 №7093, от 26.12.07 №7244, от 27.12.07 №7310, от 28.12.07 №7327, от 22.01.08 №254, от 23.01.08 №275, от 28.01.08 №334, от 29.01.08 №382, от 31.01.08 №439 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору подряда от 08.06.07.

04.03.08 истец письмом №128 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить обязательства по демонтажу недостроенного производственного цеха, либо вернуть перечисленную во исполнение договора подряда от 08.06.07 сумму аванса в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик заявленные истцом в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 08.06.07 ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты (формы КС-2) от 03.09.07, от 06.12.07, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 31.08.07, №2 от 06.12.07 всего на сумму 2 000 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в период сентябрь 2007 – январь 2008 вышеназванными платежными поручениями в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком частично  на сумму 2 000 000 руб. были выполнены работы по договору с истцом. Истцом вышеназванные акты, справки не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы  о том, что акт о выполнении работ от 03.09.07 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору на сумму 1 200 000 руб., судом отклоняется. В данном акте действительно отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его со стороны истца, однако указанная в акте сумма подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.07, подписанной генеральным директором истца, и впоследствии в добровольном порядке оплачена истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 06.12.07 подписан главным инженером, не являющимся законным представителем общества,  в связи с чем также не может быть расценен судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, не принимается, поскольку истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии у Дегтярева М.С. соответствующих полномочий. В то же время, как следует из пояснений Дегтярева М.С., данный акт подписан им от имени ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» по согласованию с генеральным директором (т.2 л.д.75). К тому же денежная сумма, указанная в акте от 06.12.07,  также в добровольном порядке оплачена ответчиком.

Довод истца о том, что в указанных актах содержится ссылка на договор подряда от 08.06.06, в то время как спорный договор датирован 08.06.07, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для непринятия данных актов в качестве доказательств по делу, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, иных договоров с ООО «Профиль-капитал» истец ни в 2006 году, ни в иные периоды не заключал.

Ссылка истца на акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 16.10.07, свидетельствующий, по мнению истца, о том, что до указанной в нем даты ответчик не приступал к исполнению обязательств, несостоятельна, так как данный документ не означает невозможности исполнения ответчиком работ по демонтажу и вывозу материалов в период после указанной в нем даты.

Заключение истцом 11.07.08 договора № Д-1 с ООО «Жилсервис» на демонтаж недостроенного производственного цеха не является основанием для вывода о том, что ответчиком не была выполнена часть работ по спорному договору, принятая и оплаченная истцом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, а также представленные ответчиком в подтверждение выполнения определенного объема работ по договору от 08.06.07 договоры, заключенные им с ООО «Профиль-Шанс», ИП Афросин Валерий Дмитриевич, ООО «Профиль-Экперт», и приложенные к ним акты выполненных работ от 12.09.07 на сумму 200 000 руб. и от 18.10.07 на  сумму 1 200 000 руб., справки выполненных работ и затрат, акт от 08.12.07 приема-передачи железобетонных изделий на хранение, сменные рапорта машиниста, счета-фактуры на оплату услуг автокрана по демонтажу, погрузке, разгрузке железобетонных изделий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 000 000 рублей, оплаченных истцом.

Ссылка истца на то, что спорная сумма была оплачена им ответчику в качестве авансовых платежей, отклоняется, так как договором была предусмотрена выплата аванса в сумме 600 000 рублей.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора подряда от 08.06.07 в связи с отсутствием у истца протокола разногласий к договору от 22.06.07, поскольку данный протокол имеется в материалах дела (т.1 л.д.13).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.09 по делу №А59-2127/08 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.А.Скрипка