Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А59-4184/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4184/2008

22 июня 2009 г.

№ 05АП-1189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации ГО "Поронайский"

на решение от 27.01.2009

судьи Шевченко В.В.

по делу № А59-4184/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Сокова Александра Николаевича

к Финансовому управлению администрации ГО "Поронайский"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», Администрация городского округа «Поронайский»

о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 360 169 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соков Александр Николаевич (далее истец) обратился с иском, о взыскании с Финансового управления городского округа «Поронайский» за счет муниципальной казны 306 169 рублей убытков, составляющих стоимость произведенных аварийно-восстановительных работ по ремонту подвесного пешеходного моста через реку Тихменевка.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с муниципального образования городской округ «Поронайский» в лице финансового управления муниципального образования за счет муниципальной казны 360 169 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость аварийно-восстановительных работ по ремонту подвесного пешеходного моста через реку Тихменевка.

Решением суда от 27.01.2009 с муниципального образования городской округ «Поронайский» за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Сокова Александра Николаевича взыскано 360 169 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость произведенных аварийно-восстановительных работ по ремонту подвесного пешеходного моста через реку Тихменевка.

Не согласившись с решением суда, Финансовое управление администрации ГО "Поронайский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указало, что истцом выполнены работы без разрешения собственника. Решение КЧС принято 29.06.07, тогда как работы выполнялись с апреля по июнь 2007. Полагает, что решение КСЧ о проведении спорных  работ принято с превышением полномочий. В настоящем случае необходимо применение норм закона № 94-ФЗ. Сослалось на п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец знал об отсутствии распоряжения собственника о проведении спорных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Соков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12. 2000 за ОГРН 304650726500012.

Основанием для предъявления требований послужил факт выполнения истцом аварийно-восстановительных работ по ремонту подвесного пешеходного моста через реку Тихменевка на сумму 360 169 рублей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что объект благоустройства - подвесной пешеходный мост через реку Тихменевка, является собственностью муниципального образования городской округ «Поронайский» и жизненно необходим для населения в целях постоянного сообщения при перемещении по поселку.

В зимний период 2007 года произошло вмерзание подвесного моста (из-за образования наледей) в реку Тихменевка, а весенним паводком он был поврежден: оборваны тросы, разрушены береговые опорные конструкции, что привело к нарушению пешеходного сообщения в селе, в связи с чем распоряжением председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям №15 от 29.06.07 администрации городского округа «Поронайский» сложившаяся ситуация признана чрезвычайной, для чего ИП Сокову А.Н. было поручено проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту моста.

Факт и стоимость выполнения истцом работ подтвержден сметами № № 1, 2, 3 на ремонт подвесного моста (правильность применения расценок проверена и удостоверена работником Администрации Кузнецовой А.Т.), справками о стоимости выполненных работ и затрат по подвесному мосту, подписанными без замечаний председателем Комитета Скоробогатским И.В., актами о приемке выполненных работ по объекту «Подвесной мост с. Тихменево», подписанными без замечаний председателем Комитета Скоробогатским И.В.

Заявкой  №28 от 14.07.07 на имя главы администрации городского округа «Поронайский» Шатунова С.Ю. Соков А.Н просил включить объект «Подвесной пешеходный мост через р.Тихменевка» в муниципальную собственность, как восстановленный, балансовой стоимостью в 360 169 рублей.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» №56 от 11.09.07, постановлением главы администрации городского округа «Поронайский» № 472 от 11.09.07 восстановленный мост принят в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт осуществления истцом расходов по ремонту подвесного моста, являющегося муниципальной собственностью, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту спорного моста.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 360 169 рублей. Отсутствие обязательственных отношений между сторонами, не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению своего имущества.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на положения закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заказ на выполнение спорных работ не размещался, государственный или муниципальный контракт не заключался.

Кроме того, сам факт нарушения процедуры размещения заказа не может освободить собственника имущества от возмещения затрат, понесенных на улучшение такого имущества.

Ссылка заявителя жалобы  на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма может быть применена в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед этой стороной, что судом не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы полежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п 1 п. 1 ст. 333.37 НК.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2009 по делу № А59-4184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко