Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А51-6181/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А51-6181/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6181/2009

22 июня 2009г.

№ 05АП-2725/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дромонд Шиппинг Пте Лтд

на определение от 12.05.2009 г.

Судьи В.Ю. Гарбуз

по делу  № А51-6181/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дромонд Шиппинг Пте Лтд

к ИФНС по г.Находка

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить переплату по налогу 12 175 715,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дромонд Шиппинг Пте Лтд (далее- Компания)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС по г.Находка о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить переплату по налогу 12 175 715,23 руб.

Определением от 12.05.2009 г. Заявление Дромонд Шиппинг Пте Лтд  б/н от 27.04.2009 года было возвращено заявителю.

Руководствуясь ст.247 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке определение о возвращении заявления, Дромонг Шиппинг Пте Лтд указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса. Считает, ссылаясь на п.1 ст.247 АПК, что рассмотрение настоящего спора с участием иностранной организации входит в компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, поскольку ответчик – Инспекция ФНС по г. Находке Приморского края находится на территории Приморского края Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, стороны явку представителей в суд не обеспечили. От ИФНС РФ по г.Находка поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое было судом отклонено.

Рассмотрев доводы жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из представленных к заявлению документов, Компания является резидентом Сингапура. В марте 2005 года Компания заключила с компанией Акер Марин Контракторс АС, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, договора тайм-чартера на предоставление в аренду морских судов, тем самым, получала за оказанные услуги по этим договорам доход на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, филиал компании Акер Марин Контракторс АС, выплачивая доход Компании и  являясь налоговым агентом, применив завышенную ставку налога, излишне удержал и перечислил в бюджет РФ налог на прибыль в сумме 12 175 715 рублей 23 копейки с доходов, полученных на территории РФ.

Компания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ИФНС  по г.Находка о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить переплату по налогу 12 175 715,23 руб.

Возвращая заявление, суд не исследовал наличие оснований предусмотренных пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса и указал, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 247 АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде Приморского края.

По мнению апелляционной коллегии, такие основания должны выясняться судом в каждом конкретном случае на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.133-136 АПК РФ). Согласно п.3 ст. 133 АПК задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 мая 2009 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6181/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина