Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А51-4044/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4044/2009

19 июня 2009 года

№ 05АП-2457/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохина Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию: не явились

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: Попова Т.С. по доверенности № 03-121 от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 04 136206.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

на определение от 21 апреля 2009 года

судьи Борисова Д.В. 

по делу № А51-4044/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения от 21.10.2008 №681 об обязании произвести зачет  страховых взносов в сумме 1904801руб.

УСТАНОВИЛ:

           ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району о признании незаконным решения от 21.10.2008г. №681 об отказе в зачете уплаченных сумм страховых взносов, об обязании ИФНС РФ по Советскому району произвести зачет страховых взносов в сумме 1 904 801 руб. с КБК 1821020202006000160 на КБК 1821020201006000160.

          Определением суда от 21.04.2009 по делу № А51-4044/2009  суд  принял отказ ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от требований к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока и взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., а также в пользу федерального бюджета с Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 21 024,01руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Советскому району  обжаловала его в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов, а также в части взыскания в пользу федерального бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на  Федеральный закон от 25.12.2008г. №281-ФЗ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы.  Следовательно,  налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве истца или ответчика. Инспекция считает, что Арбитражный суд Приморского края неправомерно взыскал с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока государственную пошлину в сумме 23 024,01руб. и просит отменить  определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение от 21 апреля 2009 отменить в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины а сумме 2000 руб., и в части взыскания в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 024,01 руб.

ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению и не возражает против отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2009г. ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило.

В виду того, что определение Арбитражного суда обжалуется налоговым органом в части, и стороны участвующие в деле не заявили возражения, коллегия рассматривает в порядке апелляционного производства обжалуемое определение в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального               права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.    

            ФГУ Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району о признании незаконным решения от 21.10.2008г. №681 об отказе в зачете уплаченных сумм страховых взносов, об обязании ИФНС РФ по Советскому району произвести зачет страховых взносов в сумме 1 904 801 руб.

             В связи с отказом ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» от заявленных требований, Арбитражным судом было вынесено определение от 21.04.2009г. согласно которому суд принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу; взыскал с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу заявителя, а также взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 21024,01 руб. в пользу государства.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Пунктом 1 ст. 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором помимо оснований для прекращения  производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом указанным подпунктом установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что  в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

        В данном случае апелляционной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия заявления ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» к производству налоговым органом в адрес заявителя было направлено извещение №1324 от 17.04.2009г. о проведении зачета на сумму 526,06 руб. и решение №1432 от 17.04.2009г. о зачете на сумму 1 904 275,04 руб. с КБК 18210202020061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, направленные на выплату накопительной части – налог), на КБК 18210202010061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, направленные на выплату страховой части – налог). Таким образом, требования заявителя были удовлетворены Инспекцией в добровольном порядке.

          Таким образом, в данном деле требования учреждения фактически удовлетворены, чем и обусловлено вынесение определения о прекращении производства.

             При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, взыскание с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 024,01руб.  апелляционная коллегия считает необоснованным.

   Согласно Федеральному закону от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Апелляционная коллегия приходит к выводу,  что в данном деле налоговый орган, выступая в качестве ответчика по делу о признании недействительным решения, освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ИФНС России по Советскому району г.Владивостока государственную пошлину в сумме 21 024,01 руб.

 В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 апреля 2009 года по делу № А51-4044/2009  отменить в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 024,01 руб. (двадцать одна тысяча двадцать четыре рубля 01 коп.)

           Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4) в пользу Федерального государственного учреждения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 161) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Выдать исполнительный лист. 

В остальной части определение оставить без изменения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                          Сидорович Е.Л.

Судьи:                                                                        Солохина Т.А.    

                                                                                         Бац З.Д.