Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А59-966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-966/2009

19 июня  2009г.

№ 05АП-2027/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            16 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            19 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Симонова Г.А., Алферова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

 на решение от 14.04.2009г.

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-966/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕРА Логистикс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления от 26.02.2009г. по делу об административном правонарушении №64-09/38

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРА Логистикс» (далее – общество, ООО «ЕРА Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - административный орган, управление)  №64-09/38 от 26.02.2009г. о назначении административного наказания по делу об административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.04.2009г. постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области №64-09/38 от 26.02.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЕРА Логистикс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 14.04.2009г. Территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2009г. о признании незаконным постановления №64-09/38 от 26.02.2009г.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе управление указывает, что применяемое судом толкование п.3.14 Инструкции №117-И не учитывает положений иных актов Банка России, в частности, п.1.3, 2.1, 2.4 Положения № 258-П. По мнению управления, учитывая необходимость унификации требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и исходя из логического и систематического толкования п. 3.14 Инструкции №117-И, следует исходить из того, что резидент должен оформить паспорт сделки до осуществления первой валютной операции либо до иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше. С учетом вышеизложенного, документы для оформления паспорта сделки ООО «ЕРА Логистикс» надлежало представить уполномоченному банку не позднее оказания услуг согласно акту приемки услуг №802168, то есть не позднее 29.02.2008г.

Также заявитель жалобы указывает, что у ООО «ЕРА Логистикс» имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «ЕРА Логистикс» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины, выраженной в форме неосторожности.

В материалы дела от ООО «ЕРА Логистикс» поступил письменный отзыв, согласно которому, общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда  от 14.04.2009 считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «ЕРА Логистикс» и нерезидентом «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» (Великобритания) заключено соглашение №350/08  U-UUS-08-009  от 04/02/2008г. на оказание транспортных услуг. В уполномоченном банке – Филиале «Сахалинский» ОАО «Альфа-Банк» оформлен паспорт сделки № 08050004/1326/0029/3/0 от 21.05.2008г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена плановая проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ООО «ЕРА Логистикс». В ходе проверки установлено, что согласно счету-фактуре №802168 от 29.02.2008г. общество оказало нерезиденту компании «Эм-Аи Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» услуги в феврале 2008г. по сдаче в аренду контейнеров для перевозки груза. Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2008г. №802168. С учетом этих обстоятельств, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований п. 3.14 Инструкции №117-И, исходя из которых, общество обязано было открыть паспорт сделки до 29.02.2008г., то есть не позднее дня оказания услуг. Фактически паспорт сделки оформлен 21.05.2008г.

   По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.02.2009г., по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 26.02.2009г. № 64-09/38 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен порядок оформления паспортов сделок (далее – ПС) установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И. В соответствии с п. 3.14 данной Инструкции (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк  ПС документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту ( кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией, управление ошибочно пришло к выводу о том, что документы для оформления паспорта сделки обществу следовало представить уполномоченному банку не позднее оказания услуг согласно акту приемки услуг №802168, то есть не позднее 21.05.2008г.

Согласно п. 3.14 данной Инструкции (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк  ПС документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту ( кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Арбитражный суд Сахалинской области, принимая решение об отмене постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, правильно истолковал и применил нормы права, действующие в проверяемый период.

Суд пришел к выводу, что употребление в приведенной норме разделительного союза «либо» позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в  отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по договору или до исполнения других договорных обязательств (передачи товара, выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку днем осуществления первой валютной операции является 05.06.2008г., а паспорт сделки оформлен 21.05.2008г., то обществом не нарушен срок, установленный для его оформления.

Управлением, при вынесении постановления,  не учтено, что первая валютная операция осуществлена обществом 05.06.2008г.

      Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

   Кроме того, невозможность оформить паспорт сделки до совершения первой валютной операции общество объясняет следующим.

Поскольку в силу упомянутого пункта 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие подписей покупателей на контрактах исключало возможность оформления обществом (как поставщиком) паспортов сделок по данным контрактам.

После получения от иностранных контрагентов, подписанных ими контрактов, паспорта сделок были оформлены обществом в установленном порядке.

Таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков оформления паспортов сделок у административного органа не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии  со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление №64-09/38 от 26.02.2009г. вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 апреля 2009 года по делу № А59-966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Симонова Г.А.

Алферова Н.В.