Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А59-851/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-851/2009

19 июня 2009 г.

№ 05АП-1391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ОАО «Восточный экспресс банк»: Жилина А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 12-П со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2009;

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

на решение от 13.03.2009

судьи К.Ф. Мухамедшина

по делу № А59-851/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о  признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области», «Управление» или «Административный орган») о  признании незаконным и отмене постановления № 67 от 05.02.2009 по делу  об административном правонарушении.

Решением от 13.03.2009 суд по ходатайству восстановил Заявителю срок на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 05.02.2009 № 67 и признал оспариваемое постановление незаконным. Суд посчитал, что включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного права на судебную защиту.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление указывает на то, что, делая вывод о том, что Банком не нарушены права потребителей на обращение в суд с иском, суд не учёл, что подразделения Банка, его филиалы, и их дополнительные офисы находятся не во всех районах Сахалинской области. Тем самым Банк нарушает право потребителя предъявлять иски о защите свих прав в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, что не соответствует нормам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель указывает на то, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к исключительной, и соответственно, может быть изменена соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 09.12.2008 № 1551/10-2-1 в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2008 год сотрудниками Управления проведена плановая проверка ОАО «Восточный экспресс банк» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в типовой договор кредитования физических лиц, в типовые условия кредитования счета и в соглашение о кредитовании банковского счета включены условия, ущемляющие установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 права потребителя, а именно пунктами 5.11 и 6.10 типового договора кредитования физического лиц, пунктом 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета и пунктом 5.7 типовых условий кредитования счета предусмотрена судебная защита прав потребителем только по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

По результатам проверки составлен акт № 1551/10/2-1-1, а также выдано Обществу предписание № 1551/10/2-1-1 об устранении выявленных нарушений.

14.01.2008 Управлением вынесено определение № 1551/10/2-1-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.01.2009 Управлением составлен в отношении Заявителя протокол № 1551/10/2-1-1 по делу об административном правонарушении и 05.02.2009 вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, ОАО «Восточный экспресс банк» предлагает своим клиентам заключить договор на условиях, предлагаемых Банком. В частности Банком разработан типовой договор кредитования физических лиц. В соответствии с пунктом 5.11. типового договора кредитования «Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего Договора: споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.». В пункте 6.10 типового договора кредитования предусмотрено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

В пункте 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета, пункте 5.7 типовых условий кредитования счета также предусмотрено, что все споры по договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (подразделения Банка).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

В спорном случае отношения Банка с его клиентами по предоставлению последним кредита осуществляются в рамках кредитного договора, заключение которого регламентировано § 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

В связи с этим, положения пунктов 5.11, 6.10 типового договора кредитования физического лиц, пункта 6.3 соглашения о кредитовании банковского счета и пункта 5.7 типовых условий кредитования счета в части определения судебной защиты прав потребителя только по месту нахождения Банка (подразделения Банка) в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляет и ограничивает права потребителя в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении Обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В этой связи привлечение Управлением ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., является правомерным. Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области от 05.02.2009 № 67 по делу  об административном правонарушении удовлетворению не подлежат. При этом коллегия считает обоснованным восстановление судом Заявителю срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 05.02.2009 № 67. В связи с этим на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области  освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 13.03.2009 по делу № А59-851/2009 изменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 05.02.2009 № 67 по делу  об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0088 от 23.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова