Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А24-5549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5549/2008

19 июня 2009г.

№ 05АП-988/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

От ООО «Вал-рыба»: Гаврилов И.В. по доверенности от 24.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 30 02 122929;

От ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Марьинских В.В. по доверенности № 1 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 299205, действительно до 31.12,2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение   от  27.01.2009 г.

судьи А.М. Сакун

по делу №А24-5549/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вал-рыба»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26.09.2008 № 11-11/80/23460

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Вал-рыба» (далее – ООО «Вал-рыба», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26.09.2008 № 11-11/80/23460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27 января 2009 года требования общества были удовлетворены частично: признано частично  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 26.09.2008 № 11-11/80/23460 от о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения:- пункт 1.6 резолютивной части решения   в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость  за 2006 год в размере  674 847 руб. 40 коп.; - пункт 3.10  резолютивной части  решения о не полной уплате налога  на добавленную стоимость за 2006 год   в  сумме 3 374 237 руб.;- пункт 2.8   резолютивной части  решения  о начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  за 2006 год в сумме  282064 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отмены своего решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно по эпизоду необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 237 руб. по сделке приобретения запасных частей у ООО «Меркурий», обратился в апелляционную инстанцию. Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

По его мнению налогового органа, в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что суды не исследовали и не оценили следующие обстоятельства: отсутствие в период проверки документов у контрагента общества ООО «Меркурий» на приобретение и поставку товаро-материальных ценностей, которые впоследствии были приобретены проверяемым лицом; показания свидетелей генерального директора ООО «Меркурий» Калюга Е.Н. и старшего механика СТР «Пограничник Кирдищев» ООО «Вал-рыба»; непредставление налоговому органу обществом в период проверки лимитно-заборных карт на списание материалов, полученных от ООО «Меркурий».

ООО «Вал-рыба» возражает против доводов налогового органа, решение арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным.

Ввиду того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, налоговый орган, исходя из содержания апелляционной жалобы, не согласен с решением Арбитражного суда в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства  в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в данном апелляционном производстве рассматривается законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным пунктов 1.6; 3.10; 2.8 решения налогового органа от 26.09.2008 № 11-11/80/23460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно раздела 3.4 «за 2006 год» акта выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 11-11/77 и п. 2.1 описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 год излишне предъявило к вычетам налог в сумме 3 374 237 руб., уплаченный ООО «Меркурий» за поставленные запасные части.

По данному эпизоду в решении налогового органа обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 374 237 руб. (п.3.10 резолютивной части решения; соответствующие пени в сумме 282 064 руб. 64 коп. (п.2.8 решения); а также соответствующий штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 674 847 руб. 40 коп. (п.3.10 решения).

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об обоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорном периоде, являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, отражено в акте проверки и в решении налогового органа, и не оспаривается налоговым органом, что в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены: договор поставки б/н от 10.10.2006г.; товарная накладная № 104 от 16.10.2006г.; счет-фактура № 00000104 от 16.10.1006г., платежное поручение № 583 от 19.10.2006г., а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного ранее у ООО «Меркурий» судового снаряжения (запасных частей).

Налоговый орган претензий к оформлению и содержанию документов не заявил. Однако, инспекция отказывая обществу в вычетах, пришла к выводу о наличии в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на основании опроса генерального директора ООО «Меркурий» Калюга Е.Н. и старшего механика СТР «Пограничник Кирдищев» ООО «Вал-рыба», подтверждающие, по мнению инспекции, отсутствие реальной хозяйственной операции, При этом сведения, содержащиеся в протоколах опроса, не подкреплены никакими документальными доказательствами.

Отсутствие документов по соответствующей сделке у контрагента ООО «Меркурий», а также отсутствие у самого ООО «Вал-рыба» лимитно-заборных карт на списание материалов, полученных от ООО «Меркурий» также не является безусловным подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что по обжалуемой части решения, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 января 2009 года по делу № А24-5549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина