Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А51-7829/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А51-7829/2007

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7829/2007 5-287

19 июня 2009 года

№ 05АП-1176/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Рыжчук Елены Васильевны: Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 № 149 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на определение от 18 февраля 2009 года

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-7829/2007 5-287 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ИП Рыжчук Елены Васильевны

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7829/2007 5-287

по заявлению ИП Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 155.498 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Рыжчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ, Федеральная таможенная служба) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 160.000 рублей, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела по заявлению Предпринимателя о взыскании с Гродековской таможни, ФТС РФ убытков в сумме 155.498 руб. 77 коп.

Определением от 18 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с ФТС РФ судебные расходы в размере 80.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба обжаловала его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба указала, что в целях подтверждения оплаты услуг представителей Предприниматель должна была представить кассовые чеки, а также копию кассовой книги. Данные документы Заявителем представлены не были, а представленные расходные кассовые ордера, согласно жалобе,  к не относится к документам строгой отчетности.

Согласно апелляционной жалобе, Заявитель не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные представителями ИП Рыжчук Е.В., акты выполненных работ, по мнению ФТС РФ, не позволяют установить, за какие именно юридические услуги была произведена оплата.

ФТС РФ также указала, что,  поскольку требования Предпринимателя о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы были удовлетворены частично (из заявленных 155.498 руб. 77 коп. взыскано 44.971 руб. 86 коп.), то распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанными доводами, Федеральная таможенная служба просит полностью отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2009 по настоящему делу и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09 июня 2009 года коллегией объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16 июня 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии, с участием тех же представителей ИП Рыжчук Е.В., Федеральной таможенной службы. Представитель Гродековской таможни после перерыва в судебное заседание не явился. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИП Рыжчук Е.В. обратилась  с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 155.498 рублей 77 копеек. Решением суда от 21 марта 2008 года по делу № А51-7829/2007 5-287 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в сумме 44.970 рублей 86 копеек.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160.000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителей по указанному делу.  

Коллегией установлено, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителей в размере 160.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2007 и  от 02.08.2007, заключенными между ИП Рыжчук Е.В и  ее представителями Андреевой Н.Ю. и Артемовым Е.В., актами выполненных работ № 1 от 11.09.2008, № 2 от 11.09.2008, № 3 от 17.09.2008, № 4 от 17.09.2008,№ 5 от 18.11.2008, № 6 от 18.11.2009, расходными кассовыми ордерами  № 42 от 11.09.2008, № 44 от 11.09.2008, № 45 от 17.09.2008, № 46 от 17.09.2008, № 62 от 18.11.2008, № 63 от 18.11.2008.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителей Андреевой Н.Ю., Артемова Е.В. в сумме 160.000 руб. подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, в целях подтверждения оплаты услуг представителей ИП Рыжчук Е.В. не представила кассовые чеки, а также копию кассовой книги, а представленные расходные кассовые ордера не относится к документам строгой отчетности, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемом случае Предприниматель не выполнял работы и не оказывал услуги, а выступал в качестве покупателя услуг.

Кроме того, указанные Федеральной таможенной службой обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предпринимателем фактически не были понесены расходы на оплату услуг представителей.

Довод жалобы о том, что представленные ИП Рыжчук Е.В. в подтверждение понесенных расходов акты выполненных работ не позволяют установить, за какие именно «юридические услуги» была произведена оплата, коллегия также отклоняет, поскольку данные акты содержат ссылку на договоры об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2007 и б/н от 02.07.2007, заключенных между ИП Рыжчук Е.В. и Андреевой Н.Ю., Артемовым Е.В.

В тоже время коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы в размере 160.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению коллегии, дело № А51-7829/2007 5-287 по заявлению Предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни, не является сложным. Кроме того, в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ИП Рыжук Е.В. рассматривалось идентичное дело № А51-7883/2007 6-319, которое также было рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

При этом, из материалов настоящего дела  коллегией установлено, что представленные Предпринимателем в материалы дела процессуальные документы (исковое заявление, пояснения по делу) содержат те же самые доводы и нормативно-правовое основание, что и документы, представленные Предпринимателем по делу № А51-7883/2007 6-319.

Таким образом, коллегия считает, что подготовка к судебным заседаниям по делу № А51-7829/2007 5-287 не требовала от представителей Заявителя больших трудозатрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Предпринимателем расходов, учитывая идентичность дел № А51-7883/2007 6-319 и № А51-7829/2007 5-287, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной к возмещению за счет ФТС РФ в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей является сумма 80.000 руб.

В то же время коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела № А51-7829/2007 5-287, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Гродековской таможни, Федеральной таможенной службы 155.498 руб. 77 коп. убытков. Решением от 21 марта 2008 года заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены частично: с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рыжчук Е.В. были взысканы убытки, а также расходы по государственной пошлине, всего в сумме 44.970 руб. 86 коп. В удовлетворении требований о взыскании 114.380 руб. 38 коп. было отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2008 года, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.11.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2008 года было оставлено без изменения.

Таким образом, из заявленных 155.498 руб. 77 коп. в пользу Предпринимателя было взыскано 44.970 руб. 86 коп., что составляет 28,9%.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании с лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, коллегия считает, что с Федеральной таможенной службы в пользу ИП Рыжчук Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28,9% от 80.000 руб., т.е. 23.120 руб.

В остальной части требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2009 года по делу № А51-7829/2007 5-287 отменить в части.

Взыскать с Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, 15.02.1957 года рождения, уроженки г.Владивостока Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока за ОГРН 306253708800022, проживающей по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д. 177, кв. 79 судебные расходы в сумме 23.120 (двадцать три тысячи сто двадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х  месячный  срок  через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:      Т.А. Солохина  

Судьи:                         Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева