Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А59-6457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6457/2008

19 июня 2009 года

№ 05АП-1138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Фиш Компани»: Лепеев В.Н. по доверенности от 22.10.2008 со специальными полномочиями  сроком на 1 год,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Молькова Н.Н. по доверенности 25116 от 09.06.2009 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

на решение от 05 февраля 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6457/2008  Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Фиш Компании»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Компани» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Фиш Компани») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 07.10.2008 № 12-21/293, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.194.284 руб. 48 коп., пеней за его неуплату в сумме 714.673 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 285.620 руб. 94 коп.

Решением от 05 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция указала, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 07.10.2008 № 12-21/293 принято без нарушения положений ст. 101 НК РФ. Согласно жалобе, Общество самостоятельно заявило о реализации такого вида продукции, как рыба-сырец, посредством отражения в соответствующих бухгалтерских документах  (счетах-фактурах, товарных накладных), а также в договорах поставки наименования продукции – «горбуша-сырец», кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов Общества, результаты которых свидетельствуют о реализации Заявителем продукции «рыба-сырец».

Согласно жалобе анализ представленных Обществом в суд первой инстанции документов не опровергает доводы Налогового органа, изложенные в решении от 07.10.2008 № 12-21/293, о реализации рыбы-сырца, поскольку  в них отсутствует информация о том, каким образом приобретенное СПК РФ «Восток-Итуруп» оборудование используется в финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика; кроме того, ряд представленных документов относится к деятельности иных организаций, и не имеет какого-либо отношения к ООО «Фиш Компани».

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании 11.06.2008 представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания и перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки Налоговый орган установил, что при реализации Обществом в 2005-2006 годах горбуши-сырца, Заявитель необоснованно применял ставку НДС в размере 10% вместо 18%. По мнению Инспекции, реализуемая Обществом в указанный период рыба «горбуша-сырец», не может рассматриваться как живая рыба, а также не может рассматриваться как море- и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженная и других видов обработки, следовательно, налогообложение при ее реализации, по мнению Налогового органа, не может производиться в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 10%.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Налогового органа был составлен акт № 12-21/265 от 29.08.2008, рассмотрев который, а также представленные Обществом возражения, заместитель начальника Инспекции 07.10.2008 вынес решение № 12-21/293. Данным решением Налоговый орган доначислил Обществу, в том числе, НДС по вышеуказанному основанию в размере 3.194.284 руб. 48 коп., пени за его неуплату в сумме 714.673 руб. 58 коп., а также привлек Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 285.620 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, ООО «Фиш-Компани» обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил требования Налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе,

- рыбы живой (за исключением ценных пород: белорыбицы, лосося балтийского и дальневосточного, осетровых (белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди), семги, форели (за исключением морской), нельмы, кеты, чавычи, кижуча, муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира);

- море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных).

Как следует из указанной статьи, Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует виды продукции, на которые распространяются положения пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.  При этом в п. 2 ст. 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление Правительства РФ № 908). При этом данный перечень также не является исчерпывающим, в частности, в нем перечислены не все разновидности рыбы, море- и рыбопродуктов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее - Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93), на основе которого Правительством РФ были утверждены вышеуказанные коды продовольственных товаров,  облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, под кодом 92 000 2 указана мясная продукция, молочная, рыбная, мукомольно-крупяная, комбикормовая, продукция микробиологической промышленности. К данной группе отнесена продукция под кодами: 92 0001 8 -  улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных), 92 002 3 – улов рыбы во внутренних водоемах (включая добычу морского зверя, морепродуктов и ракообразных), 92 003 9 – товарная пищевая рыбная продукция, включая консервы рыбные.

Таким образом, в Общероссийском классификаторе продукции также не указаны конкретные виды рыбы и рыбной продукции.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 12-21/293 от 07.10.2008, Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговой ставки по НДС в размере 10% на том основании, что реализованная им горбуша-сырец не относится ни к живой рыбе, ни к охлажденной.

Коллегия не может признать данный вывод Налогового органа обоснованным и правомерным.  Пункт 2 ст. 164 НК РФ устанавливает, что налогообложение по ставке 10% производится при реализации живой рыбы, а также море- и рыбопродуктов. При этом в данном пункте Законодателем делается уточнение, что в числе море- и рыбопродуктов по указанной ставке облагается реализация море- и рыбопродуктов охлажденных, мороженых и других видов обработки. Таким образом, перечень море- и рыбопродуктов, данный в п. 2 ст. 164 НК РФ не является исчерпывающим. Кроме того, данный перечень включает в себя помимо охлажденной и мороженной море- и рыбопродукцию других видов обработки.

Руководствуясь изложенным, учитывая также то обстоятельство, что исчерпывающий перечень рыбопродукции не установлен ни Постановлением Правительства РФ № 908, ни Общероссийским классификатор продукции ОК 005-93, коллегия считает, что реализация Обществом горбуши-сырца в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10%; доводы Налогового органа об обратном являются необоснованными.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3.194.284 руб. 48 коп., пеней за его неуплату в размере 714.673 руб. 58 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 285.620 руб. 94 коп.

Коллегия также признает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения п. 8 ст. 101 НК РФ и фактически не установил, была ли реализованная Обществом рыба-сырец замороженной, охлажденной или подвергалась другим видам обработки.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ представленных Обществом в суд первой инстанции документов не опровергает доводы Налогового органа, изложенные в решении от 07.10.2008 № 12-21/293, о реализации рыбы-сырца, а ряд представленных Обществом документов относится к деятельности иных организаций, и не имеет какого-либо отношения к ООО «Фиш Компани», коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение Налогового органа № 12-21/293 от 07.10.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.194.284 руб. 48 коп., пеней за его неуплату в размере 714.673 руб. 58 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 285.620 руб. 94 коп. является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2009 года по делу № А59-6457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд  Сахалинской области.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович