Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А51-5397/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5397/2008 14-181

18 июня  2009г.

№ 05АП-3038/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Резон» представитель Никифорова Е.С. (паспорт 9904 №189786, доверенность от 07.07.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МСК "Востоктранссервис"

на решение от 10.11.2008 года

по делу № А51-5397/2008 14-181 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Резон» к Закрытому акционерному обществу МСК «Востоктрансервис»

о взыскании 443 352 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резон» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу МСК «Востоктрансервис» о взыскании 443 352 рублей основного долга, составляющего сбор за пользование водными биологическими ресурсами в доле ответчика, поставленными истцом по договору на поставку давальческого сырья №06/06-2007 от 06.06.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 10.11.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ЗАО МСК "Востоктранссервис" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд, вынося решение, не исследовал соглашение №06/06-2007 от 06.06.2007, исключающее пункт 6.4. договора, на основании которого основаны исковые требования истца.

В судебное  заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что дополнительное соглашение было подписано не представителем ООО «Резон», а иным неизвестным лицом. Истец полагает, что поскольку дополнительное соглашением не было исследовано в суде первой инстанции, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  по договору № 06/06-2007 на поставку давальческого сырья заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) истец в период с 14.07.2007 по 24.07.2007 на судно, принадлежащее ответчику - ТСМ «Орчик-2» произвел поставку сырья 250 296 кг. горбуши и 2 667 кг. кеты, что подтверждается приемными квитанциями №№ 8-20, 26.

Актами раздела готовой продукции от 21.07.2007 и 24.07.2007 изготовленная ответчиком продукция разделена между сторонами в соответствии с п. 6.1 договора равными долями.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязан оплатить 50 процентов стоимости водно-биологических ресурсов (ВБР) от общего количества сданного истцом на суда ответчика в срок до 30.09.2007.

Фактически стороны договорились о возмещении ответчиком 50 процентов суммы сбора за пользование ВБР, что составляет 443 352 рублей.

Уклонение ответчика от уплаты своей доли сбора и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Резон» исполнило свою обязанность по оплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и уплатило в бюджет полную ставку сбора, в связи с чем, согласно  п. 6.4 договора, ответчик обязан возместить истцу 50% данного сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение без учета дополнительного соглашения №06/06-2007 от 06.06.2007, которым пункт 6.4. договора был исключен.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение №06/06-2007 от 06.06.2007 составлено в двух экземплярах, подписано представителями обеих сторон.

В ходе судебного разбирательства ООО «Резон» заявил ходатайство  о фальсификации дополнительного соглашения, полагая, что подпись Кульчицкого В.Л. на соглашении не принадлежит последнему.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик ЗАО МСК "Востоктранссервис" отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство истца, для проверки достоверности заявления о фальсификации назначил почерковедческую экспертизу.

Определением от 19.03.2009 производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуально кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с получением результатов почерковедческой экспертизы определением от 13.04.2009 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта № 392/01-3 от 31.03.2009 две подписи от имени Кульчицкого В.Л., расположенные в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору № 06/06-2007, выполнены самим Кульчицким В.Л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение подписано полномочным представителем истца, в связи с чем порождает для него права и обязанности.

Отсутствие печати истца на данном дополнительном соглашении, при наличии подлинной подписи представителя, не влечет недействительность соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  истца о том, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ данное доказательство не должно приниматься в суде апелляционной инстанции, поскольку данное  соглашение существенно влияет на обстоятельства дела. Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребил своими правами и не представил данное соглашение в суде первой инстанции, которое должно было быть в его  распоряжении, поскольку оно составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к письменным объяснениям Кульчицкого В.Л., представленным истцом в материалы дела, поскольку они противоречат результатам почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2008 года по делу № А51-5397/2008 14-181 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резон» в пользу закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета № 458/05 от 08.06.2009 на сумму 1 422 (одну тысячу четыреста двадцать два) рубля.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета № 392/01 от 01.04.2009 на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова