Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А24-4372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-4372/2008

18 июня 2009г.

№ 05АП-990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Камчатка»

на решение от 20.01.2009г. по делу № А24-4372/2008 Арбитражного суда Камчатского края, судьи С.П. Громова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камси» к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» о взыскании 19 718 785 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камси» (далее - ООО «Камси») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» (далее -  ООО «КАМЧАТКА») о взыскании  19 211 099,03 руб. (с учетом увеличения принятого определением суда от 16.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ) из них: 14 843 223 руб. долга, 2 417 015,37 руб.  процентов за пользование займом, 1 748 358,17 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 202 502,50 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 809-811 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «КАМЧАТКА» обязательств по договору займа № 2005-11/07К от 11.07.2005.

В судебном заседании от 13.01.2009 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 718 785,33 руб., из них: до 14 843 223 руб. долга, до 2 542 084,44 руб. процентов за пользование займом, до 2 089 455,63 руб. пени за просрочку возврата займа, до 244 022,26 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. Представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы. Увеличение истцом размера исковых требований до 19 718 785,33 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камси» взыскано 19 718 785,33 руб., из них: 14 843 223 руб. долга, 2 542 084,44 руб. процентов за пользование займом, 2 089 455,63 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 244 022,26 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом. С общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камси» взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Камчатка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию. В обоснование своих доводов указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между ООО «Камси» (Займодавец) и ООО «КАМЧАТКА» (Заемщик) был подписан договор займа № 2005-11/07К, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) в сумме 44 568 743,20 руб., со сроком возврата согласно графика платежей (п.3.4), со взиманием процентов в размере, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора выдача займа осуществляется путем перечисления на расчетный счет Заемщика денежных средств

Пунктом 1.3 договора  установлено, что за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 4,0% годовых.

Разделом 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются за период с 1 числа по последнее число каждого месяца, с даты предоставления займа до полного его погашения. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется Заемщиком путем перечисления на расчетный счет Займодавца денежных средств согласно установленного в договоре графика платежей (п.3.4).  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Камси» платежным поручением № 32 от 20.07.2005 перечислило на счет ООО «КАМЧАТКА» денежные средства в размере 44 568 743,20 руб.. В назначения платежа в платежном поручении указано - «перевод денежных средств по процентному договору займа 2005-11/07К от 11.07.2005». Со счета плательщика денежные средства списаны 20.07.2005, о чем имеется отметка в платежном документе.

Перечисление истцом и поступление ответчику заемных средств в обусловленной в договоре сумме последним не оспаривалось.

Таким образом, передача истцом ответчику денежных средств на сумму 44 568 743,20 руб. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о заключении договора займа на эту сумму согласно ст.ст. 433, 807 ГК РФ.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке и сроки установленные договором надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 3.4 договора займа стороны утвердили график платежей с указанием сроков возврата платежей, которые определены до 31.03.2007, до 30.09.2007, до 31.03.2008, до 30.09.2008, до 31.03.2009, до 30.09.2009.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом начислены за период с 20.07.2005 по 31.07.2008 по ставке 4% годовых, а за период с 01.08.2008. по 13.01.2009 с применением 11% годовых.

При  этом повышение процентной ставки обосновано п. 2.3.1 договора, согласно которому  в случае изменения конъюнктуры денежного рынка Займодавец имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки по займу, о чем должен уведомить Заемщика за пять календарных дней до момента ее введения. Такое уведомление об изменении величины ставки с 01.08.2008 в размере 11% годовых получено ООО «КАМЧАТКА» 25.07.2008, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по основному долгу, а также факт просрочки платежа, проверив расчет процентов, начисленных истцом за пользование займом за период с 20.07.2005 по 13.01.2009, правомерно взыскал  с ответчика 14843223 рубля основного долга, 2 542 084,44 руб. процентов за пользование займом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 30% годовых от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4.2 договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных графиком платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 30% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Поскольку за нарушение сроков возврата займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.п. 4.1, 4.2 договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, руководствуясь положениями  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 признал обоснованными данные требования истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая что размер неустойки, на основании которого был произведен расчет, был согласован сторонами в договоре и не превышает сумму долга, а также принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в размере 2 333 477,89 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку данной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки. Кроме того, судом был исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, но в виду отсутствия оснований для ее уменьшения и непредставления ответчиком  доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судом была взыскана неустойка в размере, предусмотренном договором и заявленном истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи  с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2009г. по делу № А24-4372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко