Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А05-10/6794. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ 05-10/6794/08  

18 июня 2009 года

№ 05АП-1342/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Аверс»: не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аверс»

на определение о возвращении искового заявления от 18 февраля 2009 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № 05-10/6794/08  Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ООО «Аверс»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области) о признании  незаконными действий по взысканию с него 2.386.200 руб. налогов и пени.

Определением суда заявление Общества было оставлено без движения и установлен срок для устранения допущенных при обращении нарушений.

11.02.2009 во исполнение указанного определения ООО «Аверс» изменило предмет требований и просило суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области № 9195 от 29.08.2008, № 9196 от 29.08.2008, № 9604 от 26.11.2008, № 9605 от 26.11.2008, № 9750 от 03.12.2008, № 9805 от 23.12.2008 и № 9877 от 26.01.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках.

Определением от 18 февраля 2009 года суд возвратил ООО «Аверс» указанное заявление  с уточненными требованиями, указав на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным определением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, вывод суда о том, что заявленные требования не  связаны между собой, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество указало, что основанием для обращения ООО «Аверс» в арбитражный суд послужило то, что Налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 45 НК РФ не признал исполненной обязанность Общества по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями №№ 324, 325, 326, 327, 328, 330 от 07.07.2008 на общую сумму 1.394.000 руб. и №№ 363-369 от 05.08.2008 на общую сумму 992.200 руб. Решениями № 9195 от 29.08.2008, № 9196 от 29.08.2008, № 9604 от 26.11.2008, № 9605 от 26.11.2008, № 9750 от 03.12.2008, № 9805 от 23.12.2008 и № 9877 от 26.01.2009 Инспекция, согласно жалобе, повторно взыскала с Общества перечисленные ранее налоги и сборы.

Таким образом, обжалуемые решения Налогового органа, по мнению Общества, неразрывно связаны между собой.

Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2009 по настоящему делу.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление Инспекции, суд исходил из того, что требования предъявлены по разным решениям налогового органа, основанием для вынесения которых явилось неисполнение Обществом  требований об уплате налогов  № 26797 от 28.07.2008, № 26798 от 28.07.2008, №32833 от 31.10.2008, №32834 от 31.10.2008г., №2259 от 21.11.2008, №37864 от 01.12.2008 и №38105 от 26.12.2008, выставленных Налоговым органом по различным налоговым платежам и за разные налоговые периоды. Руководствуясь данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о соединении в названном выше заявлении не связанных между собой требований.

В то же время судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом согласно части 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Таким образом, не зависимо от того, являются ли заявленные Обществом требования связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, или нет, суд обязан был воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 130 АПК РФ, и рассмотреть вопрос о возможности выделения требований Заявителя в отдельные производства.   В рассматриваемом случае суд первой инстанции данным правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления ООО «Аверс», в связи с чем находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2009 года по делу № 05-10/6794/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 157 от 17.03.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд  Сахалинской области.

Председательствующий:                                          Т.А. Солохина

Судьи:                                                                       З.Д. Бац

                                                                                          Е.Л. Сидорович